Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4382/18 по делу N А68-14570/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А68-14570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ФГКУ "Тульский спасательный центр МЧС России" от ответчика: ООО "Новая управляющая компания"	Тютерев А.В. (дов. от 16.10.2018), Пятовский М.И. (дов. от 17.01.2018), Козлов В.А. (дов. от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-14570/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Тульский спасательный центр МЧС России" (далее - ФГКУ "Тульский спасательный центр МЧС России", учреждение, истец; ИНН 7130006447; ОГРН 1037102170665) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель; ИНН 130504153; ОГРН 1117154019168) долга в размере 211 999,04 руб. и процентов в размере 19 858,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 (судья Фрик Е.В.) принят отказ ФГКУ "Тульский спасательный центр МЧС России" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 858,15 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Бычкова Т.В.) ходатайство ООО "Новая управляющая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика в поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Учреждением (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Обществом (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение N б/н.

Предметом договора является холодное водоснабжение абонента, осуществляемое ЭСО, ее потребление и порядок оплаты абонентом фактически принятой холодной воды надлежащего качества в соответствии с условиями, установленными договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора на холодное водоснабжение N б/н оплата за потребленную воду, в размере денежных средств, поступивших от населения за поставленную воду, за расчетный период производится на основании двухсторонних актов и счетов-фактур, подписанных сторонами до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.7 договора на холодное водоснабжение N б/н все поступающие платежи в первую очередь погашают текущую задолженность, независимо от периода, указанного в платежных документах.

Также, 01.01.2015 между Учреждением (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Обществом (абонент) заключен договор на водоотведение N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является прием сточных вод абонента, осуществляемый ЭСО, ее потребление и порядок оплаты абонентом фактически принятой воды, в соответствии с условиями, установленными договором.

В силу п. 4.5 договора на водоотведение N б/н оплата за принятую воду, в размере денежных средств, поступивших от населения за принятую воду, за расчетный период производится на основании двухсторонних актов и счетов-фактур, подписанных сторонами до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.7 договора на холодное водоснабжение N б/н все поступающие платежи в первую очередь погашают текущую задолженность, независимо от периода, указанного в платежных документах.

Кроме того, 01.01.2015 между Учреждением (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение N б/н.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, является теплоснабжение абонента и подача абоненту тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть центрального теплоснабжения, осуществляемая ЭСО, ее потребление и порядок оплаты абонентом фактически принятой тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с условиями, установленными договором.

В силу п. 4.5 договора на теплоснабжение N б/н оплата за потребленную тепловую энергию, в размере денежных средств, поступивших от населения за поставленную теплоэнергию, за расчетный период производится на основании двухсторонних актов и счетов-фактур, подписанных сторонами до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.7 договора на теплоснабжение N б/н все поступающие платежи в первую очередь погашают текущую задолженность, независимо от периода, указанного в платежных документах.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг по вышеперечисленным договорам в период январь - декабрь 2015 года исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 211 999,04 руб.

Претензии N 196-9 от 06.02.2017 и N 2327-9 от 07.12.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты установлен пунктом 4.5 договоров - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что услуги теплоснабжения, а также по отпуску воды и приему сточных вод в период январь - декабрь 2015 года ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не оплачены. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

При этом суд указал на то, что платежи по всем договорам осуществлялись в пользу истца без ссылки в назначении платежа на конкретный договор и конкретный месяц поставки и оказания услуг, поэтому, по пояснениям истца, поступающие платежи ответчика были отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за 2012 год.

В силу пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако доказательств основания для исполнения обязательства, которое наступило раньше, то есть наличия задолженности за 2012 год, судом не приведено. Ответчик отрицал наличие задолженности за 2012 год.

При этом суду следовало учесть, что истец, ссылаясь на правомерность применения ст. 319.1 ГК РФ, должен был доказать обстоятельства на которые он ссылается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В случае установления наличия задолженности в 2012 году, суду следовало учесть, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик указывал на то, что период 2012 года, на который ссылается истец, находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Довод жалобы на не применение пункта 4.7 договоров, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-14570/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова