Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4613/18 по делу N А09-4447/2018

город Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А09-4447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Якимова А.А.

Судей Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Компания ДСЛ" от ответчика: ООО "БрянскАгрострой" от третьих лиц: ООО "Мосстройплюс" ООО СК "Консоль" от заинтересованных лиц: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области Управление Федерального казначейства по Брянской области	Листопадова И.М.- представитель (дов. б/н от 16.07.2018) Листопадова М.П.- представитель (дов. б/н от 16.07.2018) Ефанова Е.И.- представитель (дов. б/н от 16.07.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Савецкого С.В. - представитель (дов. N 37-11-19/476 от 18.11.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2018 об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А09-13571/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - ООО "Компания ДСЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 033 503 руб.61 коп.

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 в удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 033 503 руб.61 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Компания ДСЛ" ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении арбитражным судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выраженные в несоответствии решения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что указание Листопадова И.М. в вводной части решения является ошибочным, необоснованно привлечено к участию в деле Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области), ООО "Мосстройплюс" и ООО СК "Консоль". Общество указывает на допущенные судом нарушения при цитировании правовых норм в мотивировочной части решения. Общество считает нарушением неприменение судом нормативных актов при решении вопроса о законности действий суда по назначению и проведению судебной экспертизы, объединению дел, привлечению третьих лиц. Заявитель полагает, что судом не была в полной мере дана оценка правильности действий суда при разрешении дела N А09-13571/2014 относительно проведения судебной экспертизы, отложений судебного разбирательства и объявлений перерывов в судебном заседании. ООО "Компания ДСЛ" считает, что суд указав в мотивировочной части решения, что на длительность рассмотрения дела повлияло использование лицами, участвующими в деле, предоставленных им законодательством процессуальных прав для защиты своих интересов, и, что суды вследствие этого, были вынуждены соблюдать процессуальные интересы сторон, возложил ответственность за длительность рассмотрения дела на самого заявителя. Заявитель указывает, что судом не были вынесены определения по заявленным обществом ходатайствам.

Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области (далее - ответчик, заинтересованное лицо) был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать ООО "Компания ДСЛ" в удовлетворении жалобы ввиду несогласия с доводами, изложенными в ней, указав, в частности, что привлечение УФК по Калужской области к участию в деле является законным, поскольку оно выступает в качестве процессуального представителя Министерства финансов Российской Федерации, указывает, что довод общества о нарушениях допущенных судом при цитировании правовых норм в мотивировочной части решения не является обоснованным. Ответчик считает, что Арбитражный суд Центрального округа не мог применить или не применить указанные обществом правовые нормы при оценке объединения дел, назначении и проведении экспертизы, привлечения третьих лиц, поскольку они уже были применены (или не применены) судами при рассмотрении дела N А09-13571/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Относительно довода общества о том, что суд, указав в мотивировочной части решения, что на длительность рассмотрения дела повлияло использование лицами, участвующими в деле, предоставленных им законодательством процессуальных прав для защиты своих интересов, и, что суды вследствие этого, были вынуждены соблюдать процессуальные интересы сторон, тем самым возложив ответственность за длительность рассмотрения дела на самого заявителя, ответчик считает, что суд в данном случае указывает на объективные причины, повлиявшие на длительность рассмотрения дела в различных инстанциях.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по основаниям изложенным в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные истцом ходатайства о ведении аудио- и видеопротоколирования судом, а также недопущения в судебный процесс представителя УФК по Калужской области были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, в суде кассационной инстанции обязательное аудиопротоколирование (кроме дел, рассматриваемых с использованием видеоконференц-связи) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ООО "Компания ДСЛ" было отклонено. В свою очередь заявителю было разрешено ведение аудиозаписи самостоятельно.

Ходатайство общества о недопущении представителя УФК по Калужской области в судебный процесс было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика участвует в деле как представитель Минфина России по соответствующей доверенности. УФК по Калужской области ответчиком по делу не привлекалось.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Компания ДСЛ" и Министерства финансов Российской Федерации, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС N 99) в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Пунктом 14 Пленума ВАС РФ N 99 установлено, что исковое заявление, заявление, а также апелляционная и кассационная жалобы, заявление, представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 194, часть 1 статьи 200, часть 1 статьи 205, часть 1 статьи 210, часть 1 статьи 215, часть 2 статьи 225.7, часть 2 статьи 225.16, часть 2 статьи 226, часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238, часть 1 статьи 267, часть 6.1 статьи 268, часть 3 статьи 272, часть 1 статьи 285, часть 2 статьи 290, часть 1 статьи 299, часть 2 статьи 303, часть 1 статьи 316, часть 3 статьи 323).

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Согласно абз. 2 п. 16 Пленума ВАС РФ N 99 положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 к производству суда было принято исковое заявление ООО "Компания ДСЛ" от 10.12.2014 о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 54 356 053 руб.75 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 33/3 от 03.07.2013 и N 33/8 от 17.06.2013 (дело N А09-13930/2014), предварительное судебное заседание по которому назначено на 22.01.2015.

В судебном заседании 22.01.2015 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мостстройплюс", которое судом было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2015.

19.02.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к слушанию на 24.03.2015. С учетом необходимости представления дополнительных доказательств отложил судебное заседание на 08.04.2015. В судебном заседании 08.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста, а ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А09-13571/2014 (по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности по договору подряда N 33 от 01.06.2013), которое находилось в производстве суда с 05.12.2014.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А09-13571/2014.

Таким образом, с учетом отложений судебных заседаний, дело N А09-13930/2014 по иску ООО "Компания ДСЛ", до объединения дел в одно производство, рассматривалось судьей менее 4 месяцев (3 месяца и 24 дня), при этом нарушения процессуальных сроков судом допущено не было, поскольку срок отложения судебного разбирательства был вызван объективными причинами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 исковое заявление ООО "Компания ДСЛ" от 02.12.2014 о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 5 179 028 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 33 от 01.06.2013 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2015, деду присвоен N А09-13571/2014.

13.01.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к слушанию на 19.02.2015. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.03.2015. В ходе рассмотрения дела 13.03.2015 суд отложил судебное разбирательство в связи с неявкой третьего лица на 08.04.2015.

В связи с объединением дел N А09-13930/2014 и N А09-13571/2014 в одно производство 08.04.2015 судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 30.04.2015. Этим же определением судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста.

Таким образом, к моменту объединения дел в одно производство, дело N А09-13571/2014 по иску ООО "Компания ДСЛ", рассматривалось судьей менее 4 месяцев (3 месяца и 29 дней), что также не является нарушением процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку срок отложения судебного разбирательства вызван объективными причинами.

После объединения 08.04.2015 дел в одно производство, судом рассмотрение дела начато с начала, и, соответственно, исчисление срока рассмотрения дела осуществляется заново согласно вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции страны. Суд назначил предварительное судебное заседание на 30.04.2015 и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 26.05.2015.

В судебном заседании 26.05.2015 ООО "Компания ДСЛ" уточнило заявленные требования, увеличив их до 87 352 265 руб. 45 коп, а также заявило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов и просило назначить по делу строительную экспертизу. Слушание дела было отложено на 19.06.2015, судом сделан запрос о возможности проведения экспертизы АО "НИЦ "Строительство".

В судебном заседании 19.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а истцом снижены заявленные требования до 64 729 802 руб.11 коп. Судебное разбирательство отложено до 10.07.2015, а затем объявлен перерыв до 14.07.2015.

Определением от 14.07.2015 производство по делу приостановлено ввиду назначения строительной экспертизы по ходатайству обеих сторон, производство поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз", срок проведения определен судом до 14.09.2015.

С целью разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы и продлении срока ее проведения, определением суда от 19.08.2015 дело назначено к слушанию на 03.09.2015.

Определением от 03.09.2015 срок проведения экспертизы судом продлен до 22.10.2015, увеличена стоимость проведения экспертизы с предварительных 200 000 руб. до 399 400 руб.

Определением суда от 29.09.2015 судебное заседание назначалось к слушанию на 14.10.2015 для разрешения вопроса о включении эксперта Сукиасянц С.М. в состав группы экспертов для проведения экспертизы. 14.10.2015 данное ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 29.10.2015 производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 17.11.2015, однако, в связи с отсутствием результатов экспертизы, судебное заседание отложено на 22.12.2015, а затем на 15.01.2016.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.12.2015. После получения судом заключения экспертизы дело было рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016, заявленные требования ООО "Компания ДСЛ" были удовлетворены в сумме 23 344 246 руб. 83 коп.

Исходя из того, что в общей сложности срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы составил 5 мес. 14 дней, дело на рассмотрении в суде первой инстанции находилось 6,5 месяцев (за вычетом сроков отложения, не включающихся в срок рассмотрения).

Учитывая, что судом первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности в реализации своих процессуальных прав, которые служили основаниями для отложения (приостановления) рассмотрения дела, судом первой инстанции при первом круге рассмотрения дела нарушений процессуальных сроков по причинам необоснованных действий суда допущено не было.

При этом все процессуальные подготовительные действия суда, связанные с поиском экспертной организации, формулированием вопросов экспертам, обеспечения зачисления стороной денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, принятием уточнений требований и предоставление времени другой стороне на подготовку возражений по новым уточненным требованиям, продления срока экспертизы были направлены для создания условий состязательного процесса и выполнения требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Экспертиза назначается по общему правилу по ходатайству стороны, а в данном случае по заявлению самого истца и ее производство не могло быть произвольно прекращено судом без ходатайства истца об этом.

По спору, возникающему из договора подряда, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в силу прямого указания закона (ст. 720 ГК РФ) может быть назначена экспертиза, что в данном случае с соблюдением процессуальных правил и было сделано судом.

Доводы истца о том, что суд необоснованно проводил судебную экспертизу в отсутствие исполнительной документации, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. как сам истец, заявляя о проведении экспертизы, так и суд разумно ожидал ее предоставления эксперту со стороны ответчика, и лишь после неоднократных попыток создания условий для проведения экспертизы прекратили ее проведение.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом.

24.03.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом была принята апелляционная жалоба ООО "Компания ДСЛ" поданная последней 25.03.2016 (спустя 22 дня после изготовления решения в полном объеме).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 было оставлено без изменения.

21.06.2016 ООО "Компания ДСЛ" подана кассационная жалоба (за день до истечения срока кассационного обжалования).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок рассмотрения дела при первом апелляционном и кассационном пересмотре был нарушен и являлся неразумным, т.к. возбуждение этих производств осуществлялось сразу после реализации истцом своих прав на обжалование судебных актов по установленной форме и процедуре.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

31.10.2016 дело было принято к производству Арбитражного суда Брянской области с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2016.

В предварительном судебном заседании 06.12.2016 судом было принято уменьшение истцом исковых требований до 66 990 779 руб. 24 коп., и удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд для дачи пояснений экспертов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к слушанию на 17.01.2017.

Затем судебные заседания, назначенные на 17.01.2017 и 16.02.2017 откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов и вызовом в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 09.03.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Консоль", которому предложено представить суду документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте.

Определением суда от 31.03.2017 дело было отложено на 18.04.2017, суд принял представленные ООО СК "Консоль" документы о выполнении работ на объекте "Комплекс по убою и переработке мяса КРС в п. Хмелево" и объявил перерыв до 19.04.2017.

Решением суда от 25.04.2017 требования истца удовлетворены в размере 39 003 255 руб. 78 коп.

Таким образом, на втором круге рассмотрения дело было рассмотрено судом первой инстанции в срок равный 3 месяцам и 25 дням, что с учетом того обстоятельства, что заседания неоднократно откладывались, по не зависящим от суда причинам, в том числе в связи с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, не привело к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела за вычетом времени законных отложений судебного разбирательства и привлечением третьего лица, поскольку законность этих действий суда не ставилась под сомнение в ходе ревизии состоявшихся судебных актов.

Поданная 25.05.2017 апелляционная жалоба ООО "БрянскАгрострой" (спустя месяц после изготовления решения в полном объеме) была принята Двадцатым арбитражным апелляционным судом 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 отменил, взыскав с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" 66 990 779 руб. 28 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, без учета отложения и изменения состава суда, вызванного объективными обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ, рассмотрел дело в течение 3 месяцев и 27 дней без существенного нарушения процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 99.

Поданная 28.09.2017 года кассационная жалоба ООО "БрянскАгрострой" (спустя 6 дней после изготовления постановления в полном объеме) была оставлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 без удовлетворения.

09.02.2018 ООО "БрянскАгрострой" подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации (спустя 18 дней после изготовления постановления в полном объеме). Определением ВС РФ от 23.03.2018 в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Таким образом, в рассматриваемом деле нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судом первой инстанции, или иных нарушений процессуальных сроков, повлиявших на сроки рассмотрения данного дела, не допущено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания полагать, что срок рассмотрения дела при втором апелляционном и кассационном пересмотре был нарушен и являлся неразумным, т.к. возбуждение этих производств осуществлялось сразу после реализации истцом своих прав на обжалование судебных актов по установленной форме и процедуре, а выяснение всех юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции являлось прямой обязанностью апелляционного пересмотра как по вопросам факта, так и по вопросам права, с учетом перехода рассмотрения дела на правила первой инстанции, законность которого не ставилась под сомнение ни истцом по делу (жалоба не подавалась им), ни судами кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа пришел к обоснованному выводу о том, что длительность рассмотрения настоящего дела (при календарном рассмотрении дела 3 года 3 месяца и 13 дней 5 месяцев и 14 дней затрачено на проведение экспертизы, инициированной по ходатайству самого истца в силу закона, а 4 месяца 16 дней на время для подачи апелляционных (кассационных) жалоб) реально составила 2 года 5 месяцев и 13 дней и была связана с объективными причинами, не зависящими исключительно от поведения самого суда.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях (включая сроки обжалования судебных актов), установленных в процессуальном законодательстве, рассмотрение дела во всех трех инстанциях в пределах одного календарного года соответствует обычной среднестатистической практике разрешения спора, что в данном случае, принимая во внимание прохождение дела в 2 круга, не свидетельствует о рассмотрении дела в неразумный двухгодичный срок (за вычетом вышеуказанных периодов обоснованных отложений и приостановлений производства по делу, прохождения его в различных инстанциях).

Учитывая особенность спора, возникшего из договора подряда, когда в силу прямого указания закона требуется проведение экспертизы, поведение ответчика, уклонявшегося от представления документов (выбор такого контрагента по спорным отношениям осуществил сам истец), оценочная спорная документальная доказательственная база искомых фактов как у самого истца на начальном этапе, так и формировавшаяся им в процессе рассмотрения спора, о чем свидетельствуют различные правовые оценки судебных инстанций, сбор дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела, означают объективную сложность рассмотренного судами спора.

Соответственно рассмотрение сложного дела в вышеуказанный срок тем более не свидетельствует о неразумных сроках разрешения возникшего спора.

Довод заявителя о том, что вывод суда о влиянии на длительность рассмотрения дела использования лицами, участвующими в деле, предоставленных им законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов и с необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства, возлагает на истца ответственность за рассмотрение дела судом за пределами срока, указанного в ч.1 ст. 152 АПК РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу положений ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них равной возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

По этой причине истец, учитывая свое процессуальное поведение, не учитывает зеркальную возможность у ответчика защищаться против предъявленного иска, если сторонам не удалось решить спор во внесудебном порядке, а для реализации ответчиком своих прав также требуется суду предоставить ему необходимое время.

Из материалов дела усматривается, что, откладывая (приостанавливая) рассмотрение дела N А09-13571/2014, арбитражные суды исходили из указанных принципов, предоставляя участникам спора равную возможность реализовать предоставленные им права. В частности, суды предоставляли сторонам возможности по: истребованию доказательств, изменению исковых требований, назначении экспертизы, формировании вопросов для проведения экспертизы, вызове эксперта, привлечении третьих лиц, в том числе находящихся в других субъектах Российской Федерации, которым также предоставлялось время на формирование своей позиции по делу и т.д. При этом данные права реализовались как истцом, так и ответчиком в равной степени.

С учетом изложенного, использование лицами, участвующими в деле, предоставленных им законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов и с необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства, не свидетельствует о возложении на ООО "Компания ДСЛ" ответственности за рассмотрение дела в срок, превышающий установленный ч.1 ст. 152 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку объединению дел, назначению экспертизы, привлечению в судебное заседание третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Центрального округа установлено, что заявитель, ссылаясь на то, что определением от 19.02.2015 суд отложил судебное разбирательство за пределы законного срока рассмотрения исковых требований, не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Рассмотрение дела судом с нарушением установленного ст. 152 АПК РФ срока в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из определений суда, судебные разбирательства по делам N А09-13930/2014 и N А09-13571/2014 откладывались по ходатайству обеих сторон, в связи с необходимостью привлечения третьего лица по делу, представления дополнительных доказательств. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании 12.03.2015 и 08.04.2015 уточнял исковые требования, а в судебном заседании 27.03.2015 просил приобщить к материалам дела дополнительную исполнительную документацию.

Обоснованность привлечения третьего лица по делу устраивала самого истца, поскольку он не обжаловал итоговые судебные акты по этому мотиву, принятые в его пользу, а проводить ревизию этого процессуального действия суда в настоящем деле суд кассационной инстанции не имеет полномочий.

Возражения ООО "Компания ДСЛ" против назначения экспертизы, поскольку имелись обстоятельства указывающие на то, что ее проведение невозможно, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и процессуальному поведению самого истца, отказавшемуся от проведения экспертизы лишь после выполнения необходимых действий самого суда по созданию условий полного и всестороннего проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец первым заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Только 25.10.2015 от ООО "Компания ДСЛ" в суд поступило заявление об отказе от дальнейшего проведения экспертизы, вследствие невозможности ее проведения и принятия решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд, как и общество, на момент начала проведения судебной экспертизы добросовестно полагал, что препятствия для проведения экспертизы не возникнут.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, следовало установить вид, объем и стоимость качественно выполненных работ при исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда, что для суда представляет значительную сложность и требует специальных познаний, по делу была назначена строительная экспертиза.

Возражения истца о неверном названии экспертизы не имеют значения для срока ее проведения, т.к. искомым фактом являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению лицом, имеющим специальные познания в области неправовых знаний, а не название экспертизы.

Кроме того, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное истцом, впоследствии было поддержано ответчиком, то последующее прекращение проведения экспертизы судом без выяснения всех препятствующих обстоятельств свидетельствовало бы о нарушении прав ответчика, поскольку от него заявление об отказе от дальнейшего проведения экспертизы не поступало.

В свою очередь, Арбитражным судом Центрального округа был сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела N А09-13571/2014 арбитражный суд не признал заключение экспертизы неверным, а лишь указал, что она выполнена исходя из представленной документации, которой недостаточно для исследования, с целью установления объема и оценки всех выполненных работ на спорном объекте. Об этом указано и самими экспертами.

Иные доводы заявителя относительно оценки судебной экспертизы направлены на опровержение обстоятельств, которые были установлены судами в рамках рассмотрения дела N А09-13571/2014, на что у арбитражного суда, рассматривающего заявление о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют полномочия.

Таким образом, Арбитражным судом Центрального округа была дана оценка действиям суда и лиц участвующих в деле относительно судебной экспертизы. Полномочий на переоценку данных выводов, а также оснований считать их неверными у кассационной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области кассационная коллегия оценивает следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия Управления Федерального казначейства по Калужской области на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на соответствующей территории субъекта Российской Федерации подтверждены совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н/9н от 25.08.2006 и доверенностью, представленной Арбитражному суду Центрального округа представителем.

Таким образом, привлечение работника Управления Федерального казначейства по Калужской области в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации по соответствующей доверенности не противоречит действующему законодательству, т.к. в деле участвует не соответствующее управление Федерального казначейства, а Министерство финансов Российской Федерации.

В свою очередь, привлечение ООО "Мосстройплюс" и ООО СК "Консоль" обусловлено тем, что данные лица принимали участие при рассмотрении дела N А09-13571/2014, в рамках которого их участие признано судом обязательным (данный вывод был подтвержден судами вышестоящих инстанций при обжаловании судебных актов по делу N А09-13571/2014), в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения данных лиц для рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что указание Листопадова И.М. в водной части решения является ошибочным противоречит материалам дела, поскольку данное лицо участвовало в судебных заседаниях, что нашло отражение в протоколах предварительного судебного заседания от 17.06.2018 (Т.3 л.д. 155-157) и от 17.07.2018 (Т.3 л.д.246-248), а участие или неучастие в итоговом судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда, не является каким-либо нарушением, влекущим отмену судебного акта применительно к ст. 288 АПК РФ.

Ссылка заявителя на искажение Арбитражным судом Центрального округа норм действующего законодательства в мотивировочной части решения не является обоснованной, поскольку ссылаясь на соответствующую норму закона, кодекса, или иного правового акта суд указывает как он применяет этот закон (иной правовой акт) к установленным обстоятельствам.

Довод заявителя о невынесении судом определений по заявленным обществом ходатайствам не соответствует материалам дела.

Статьей 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3). Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

Так, общество заявляло ходатайство о:

- привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица - ходатайство разрешено в определении от 04.06.2018 (Т. 3 л.д. 42-44);

- приобщении дополнительных материалов - ходатайство разрешено в протокольном определении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 (Т. 3 л.д. 155-156);

- о привлечении заинтересованных лиц, о переходе в судебное разбирательство и принятии решения по заявлению и о предотвращении подмены предмета судебного разбирательства по делу - ходатайство разрешено определении от 17.07.2018 (Т. 3 л.д. 249-251), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.07.2018 (Т. 3 л.д. 246-247).

Соответственно, указанные заявителем возражения относительно изложения решения Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 не подтверждаются имеющимися материалами дела, не повлияли и не могли повлиять на законность принятого Арбитражным судом Центрального округа решения.

Кассационная коллегия полагает, что Арбитражным судом Центрального округа учтена специфика и сложность дела, что позволило суду сделать вывод о том, что исходя из установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А09-13571/2014, доводов изложенных в заявлении, поведения сторон, мотивов отложения дела, достаточности оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно, поскольку материальный закон применен к ним судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, равно как и не установлено существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по существу настоящего иска.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 ООО "Компания ДСЛ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А09-4447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова