Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4462/18 по делу N А36-1001/2018

город Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Рагимова Елена Александровна от ответчиков: акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" публичное акционерное общество "Прожекторные угли" от третьего лица: Семиколенов Олег Владимирович	Згонников С.П., представитель по доверенности от 02.05.2018, сроком на 2 года; Сопова О.Н., представитель по доверенности N 268 от 10.08.2018, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор", публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Истец просила обязать АО "Агентство "РНР", регистратора ПАО "Прожекторные угли", внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Ф.Ш., зачислив их на лицевой счет Рагимовой Е. А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу.

АО "Агентство Региональный независимый регистратор" 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения и просило разъяснить каким образом следует исполнить решение суда по делу N А36-1001/2018 при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, в которых запрещается регистратору списывать спорные акции с лицевого счета Рагимова Ф.Ш. в реестре акционеров ПАО "Прожекторные угли", а также имеет ли решение суда по делу N А36-1001/2018 преимущество в обязательности его исполнения регистратором перед исполнением регистратором определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N 2-4089/2016, то есть, должен ли регистратор отказать в исполнении определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2016 по делу N 24089/2016 исполнить решение суда по настоящему делу. Возникает ли в этом случае за отказ от исполнения определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N 2-4089/2016 в отношении регистратора административная ответственность, уголовная ответственность в отношении должностного лица регистратор. Имеет ли решение суда по делу N А36-1001/2018 преимущество в обязательности его исполнения регистратором перед исполнением регистратором постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП, то есть должен ли регистратор отказать в исполнении постановления судебного пристава, вынесенное на основании судебного акта Елецкого городского суда по делу N 2-63/2017, и исполнить решение суда по настоящему делу. Возникает ли в этом случае за отказ от исполнения постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП в отношении Регистратора административная ответственность, уголовная ответственность в отношении должностного лица регистратора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 (судья Карякина Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), в удовлетворении заявления АО "Агентство Региональный независимый регистратор" о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-1001/2018 отказано.

АО "Агентство Региональный независимый регистратор", не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.179 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления АО "Агентство Региональный независимый регистратор" о разъяснении судебного акта, ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, но данная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта суд давать не уполномочен.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Обращаясь с заявлением, регистратор просил разъяснить, каким образом ему следует исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу и возможно ли применение административной или уголовной ответственности должностного лица за неисполнение судебных актов суда общей юрисдикции по иному делу.

Между тем, суды, исследовав полный текст решения арбитражного суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 30.05.2018 по делу N А36-1001/2018 также соответствует требованиям АПК РФ, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неточности.

Кроме того, как верно отметили суды, разъяснение вопроса о наличии (отсутствии) ответственности должностного лица регистратора в случае неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции, постановления судебного пристава исполнителя не относится к компетенции арбитражного суда, определенной в ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали об отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ для удовлетворения заявления АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 06.06.2018 N 436-юр о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, указав, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей его содержания, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Более того, суды правомерно указали, что АО "Агентство Региональный независимый регистратор", по сути, не согласно с выводами, сделанными при разрешении спора по существу, что не является основанием для разъяснения судебного акта, что не свидетельствует о неясности судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Ципляков В.В.