Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-1918/17 по делу N А14-3727/2016

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А14-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Журихина В.И.		Дорошенко Н.Г. - представитель (дов. от 10.08.2018, срок 6 мес.);
от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области		Корнюшина Ю.И. - представитель (дов. от 24.09.2017, срок до 14.09.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания страховой опеки" Красильников Н.Н.; Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачев И.Ю.; ООО "БАЛТ-Страхование"; Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ "Евросиб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья С.Ю. Медведев) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, Л.А. Серегина) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания с Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва 588 043 руб. 01 коп. отменено. С Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва взыскано 244 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва 244 000 руб., в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы г. Москва отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 принята к производству кассационная жалоба арбитражного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016. Судебное заседание назначено на 13 августа 2018 года на 12 час. 00 мин. в составе: председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф., судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

10.08.2018 в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что уполномоченным органом в установленный законом срок в суд направлена кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с Журихина В.И. убытков в размере 588 043 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 30.08.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 принята к производству кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016, которая назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой арбитражного управляющего Журихина В.И. на 30.08.2018 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Уполномоченным органом через систему "Мой арбитр" также направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 04.10.2018 на 15 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в отпуске и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Андреева А.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 рассмотрение дела было отложено на 15.10.2018 на 16 час. 00 мин.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Журихина В.И. 200 000 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" (СХА "Николаевка", должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов были установлены требования на сумму 8 169 434,79 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962,51 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Не погашенными осталась часть расходов, связанных с конкурсным производством.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу Журихина В.И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 495 043,01 руб., в пользу Бузиной Е.Н. - 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО "Конвент Гео" - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП Андросовой В.О. - 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям N 857096 от 29.09.2015, N 857097 от 29.09.2015, N 199291 от 16.11.2015, N 206909 от 17.11.2015 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 также признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008. Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, данные действия привели к выбытию из конкурсной массы 1 083 266 рублей 67 копеек в период до 11.03.2010.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что повлекло взыскание указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России в сумме 832 043,01 руб. Данные выплаты являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего Журихина В.И. и подлежат взысканию с него в пользу ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ФНС России в рамках рассмотрения дела о банкротстве обращалось с заявлением от 18.03.2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по тем же основаниям. Журихин В.И. также сослался на то обстоятельство, что сумма, которая заявлена ФНС РФ как убытки, не могла остаться в конкурсной массе после завершения процедуры, так как оплате подлежали бы другие, оставшиеся непогашенными текущие расходы. Таким образом, убытки (понесенные инспекцией расходы) не находятся в причинной связи с его действиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что право на возмещение убытков возникло у ФНС России только после взыскания расходов в сумме 832 043,01 руб. определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, принятыми по делу А14-121/2006. При обращении в арбитражный суд 25.03.2016 с исковым заявлением о взыскании убытков не был пропущен срок исковой давности, поскольку убытки у истца возникли только при взыскании расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета и оснований заявленных требований этого иска и ранее заявленных ФНС России требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд РФ при кассационном рассмотрении данного дела указал, что, предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала цель защиты материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве. Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Интерес заявителя по делу о банкротстве, помимо прочего, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску), действительно, начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшееся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу и признания срока исковой давности пропущенным, не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, коллегией было принято во внимание, что в рассматриваемом случае в состав убытков ФНС России включила два вида своих затрат: суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства, и суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и являющиеся, в силу ч. 2 ч. 69 АПК РФ, обязательными при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным определением арбитражного суда было установлено, что конкурсный управляющий СХА "Николаевка" Журихин В.И. завысил внеочередные расходы по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008. Из мотивировочной части определения следует, что в стоимость услуг ООО "Юрсервис" по договорам NN 2,4 были включены услуги, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а также, которые могли быть выполнены им лично и за исполнение которых арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение. Так, в состав представленных сведений конкурсным управляющим включены такие услуги, как оформление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, а также участие в судебных заседаниях по вопросам продления срока конкурсного производства на общую сумму 34 000 руб. Также, было оплачено участие представителей ООО "Юрсервис" в судебных заседаниях 19.07.2007, 20.12.2007 (общая стоимость услуг составила 10 000 руб.), что не было подтверждено документально.

Именно в связи с этими обстоятельствами суд признал, что конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. были завышены расходы в результате исполнения договоров N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008.

Оснований для вывода о том, что вся выплаченная по указанным договорам сумма вознаграждения должна быть признана необоснованной, вопреки доводам уполномоченного органа, в приведенном определении не содержится, кроме того, иные выводы будут противоречить резолютивной части определения от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, согласно которой признано неправомерным завышение оплаты, а не оплата в целом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 без изменения, были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 собранием кредиторов СХА "Николаевка" Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении N 1 имущества 3 178 100,0 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595/09 от 21.07.2009, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом N 18-08/з от 20.03.2009.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному праву было продано единым лотом КФХ Калганов Е.В. по договору купли-продажи N 01 от 15.10.2009.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. ст. 223, 551 ГК РФ).

Впоследствии, между конкурсным управляющим должника и КФХ Калганов Е.В. были оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 N 1 (24 объекта недвижимого имущества), N 2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 были подписаны соглашения о расторжении договоров NN 1,2 от 15.10.2009.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка", утвержденного собранием кредиторов 03.09.2009, имущество должника на первых торгах выставляется единым лотом и начальная цена имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595 от 19.08.2009 и в соответствии с отчетом об оценке N 18-08/з от 20.03.2009.

Рыночная стоимость права аренды трех земельных участков составляет 296 000 руб.

Расторгнув договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, и сохранив заключенным договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 с КФХ Калганов Е.В. по цене 20 100 руб. без проведения торгов, не обратившись с предложением о внесении соответствующих изменений в Положение, конкурсный управляющий нарушил утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка".

Указанные действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" признаны незаконными.

Однако, бездействие и отсутствие инициативы в расторжении договора уступки права аренды не означает доказанности факта причинения реальных убытков в предполагаемом размере.

Уполномоченный орган в обоснование факта причинения убытков в сумме 275 900 руб. не привел обстоятельств и не сослался на доказательства, обосновывающие наличие оснований к расторжению договора, заключенного по итогам торгов. То обстоятельство, что, по мнению истца, договор был оплачен по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о его ничтожности и не подменяет отсутствие решения о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах факт причинения материальных убытков указанными действиями Журихина В.И. нельзя признать установленным.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не были опровергнуты при направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что требование о возмещении затрат, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, может быть удовлетворено лишь в части суммы, в отношении которой имеются выводы суда, имеющие преюдициальное значение для данного спора, о том, что из конкурсной массы неправомерно была выплачена определенная судом сумма, т.е. в части взыскания 44 000 (34 000 + 10 000) руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в сумме 495 043 руб. 01 коп. как о возврате указанной суммы, судебная коллегия исходила из следующего.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Возражения ФНС РФ против взыскания вознаграждения в заявленном объеме, как указал Верховный Суд РФ, не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения (Определение суда первой инстанции от 31.03.2015). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 и 29.12.2011, суд апелляционной инстанции взыскал с Журихина В.И. 200 000 руб. как часть необоснованно полученного вознаграждения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по настоящему делу было отменино в части, исковые требования удовлетворены в сумме 244 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Журихина В.И. убытков в сумме 44 000 руб., поскольку завышение им расходов на привлеченных лиц в указанной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованности всех расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не соответствуют тексту судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу N А14-121/2006 также содержит вывод об излишнем перечислении конкурсным управляющим по состоянию на 10.11.2011 в пользу ООО "Юрсервис" денежных средств в размере 26 100 руб. Данному факту в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции оценки не дано.

При этом в обоснование вывода о взыскании с Журихина В.И. 200 000 руб. как части необоснованно полученного вознаграждения суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению суда округа, данный вывод требует дополнительного обоснования с указанием конкретных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка", и размера убытков.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016 в части взыскания с Журихина В.И. 200 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева