Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4765/18 по делу N А09-12051/2016

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А09-12051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" от ответчика Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"	- представитель не явился, извещен надлежаще Маханьков Н.В. - представитель (доверенность N 322 от 20.11.2017 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А09-12051/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов", г.Брянск (ОГРН 1123256013121, ИНН 3250532028), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г.Брянск (ОГРН 1033200003473, ИНН 3234011236), о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением в виде восстановления ограждающей перегородки в помещении (поз. N 33), а также устранении последствий аварий, отраженных в актах обследования от 15.08.2012 и от 24.08.2012, соразмерном уменьшении арендной платы по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 16.07.2012 за период с 01.11.2012 до полного устранения препятствий в пользовании помещением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, в рамках дела N А09-1370/2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу о взыскании по спорному договору аренды 186 324 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также 32 881 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-12051/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А09-12051/2016 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между БРО "Динамо" (арендодатель) и ООО "ЦВПиС" (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2012, предметом которого служит передача во временное владение и пользование на правах аренды части здания в виде нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Советская, д.16, общей площадью 467,4 кв.м., в целях организации лечебно-профилактического центра. Состав и техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует данным Поэтажного плана и технического паспорта по состоянию на 27.06.2012.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен на период с 16.07.2012 по 15.07.2022.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N 32-01/74/2012/979.

Как следует из положений подпунктов "в", "к" п.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором, а также возмещать арендодателю расходы за коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду пропорционально арендуемой площади согласно выставленным счетам соответствующих организаций.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора плата за пользование спорным объектом недвижимости на период проведения ремонтных работ, но не более трех месяцев, не предусматривалась. Начиная с четвертого и по 12 месяц действия договора, была согласована плата в размере 45 416 руб. в месяц (без НДС), с 13 месяца аренды - в размере 90 832 руб. в месяц (без НДС).

30.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, где ими установлен размер арендной платы на период с 01.05.2014 в сумме 97 190 руб. в месяц (без НДС, расчетный период указан с первого по последнее число каждого месяца).

Из положений подпункта "в" п.2.1 договора следует, что арендодатель, в том числе обязан в случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных ситуаций за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов обследования от 15.08.2012 и от 24.08.2012, подписанных сторонами, в результате прорыва канализационных труб, расположенных в помещениях душевой, находящейся на 2 этаже здания, через трещины в перекрытиях между 1 и 2 этажом произошло залитие помещений коридора, душевой и туалета, расположенных на первом этаже здания (поз. N N 21, 25, 26), пострадали стены коридора (поз. N 21), потолок, стены и пол душевой комнаты (поз. N 25) и пол туалета (поз. N 26) в результате его разбора арендодателем. Причиной аварии указан засор канализационного стояка между первым и вторым этажом вследствие попадания посторонних предметов, а также износ системы канализации.

По мнению истца, с момента аварии у него отсутствовала возможность пользоваться всем блоком помещений площадью 61, 5 кв.м. (поз. N 18-27 площадью 52, 7 кв.м., а также часть поз. N 33 площадью 8,8 кв.м.) При этом заявитель указал на факт своевременного информирования собственника о невозможности использования арендатором спорной части помещений в связи с необходимостью проведения восстановительных работ, а также предложений по изменению положений договора аренды в части уменьшения площади арендуемых помещений (исключение помещений общей площадью 61, 5 кв.м.). Позднее арендатором в адрес арендодателя направлялись предложения по возврату комплекса помещений арендодателю либо проведении их ремонта силами и средствами арендатора в счет капиталовложений, предусмотренных подпунктом "г" п.2.2 договора. В обоснование своих доводов истец ссылается на представленную в материалы дела переписку с ответчиком по указанным вопросам, в том числе проект дополнительного соглашения к договору (исх. N 13/ 10-22 от 26.09.2013) об изменении площади арендуемого помещения, письменный запрос от 24.10.2013 (исх. N13/10-25), в котором обращалось внимание собственника на невозможность использования помещениями и необходимости соразмерного уменьшения арендной платы; письменные претензии от 18.02.2014 (исх. N14/01-04), от 25.03.2014 (исх. N14/09) с отказом от осуществления арендных и коммунальных платежей в установленном договором размере и требованием об их соразмерном уменьшении.

В обоснование требования об обязании ответчика восстановить перегородку, разделяющую помещение (поз. N 33 на поэтажном плане 1 этажа здания), истец указывает на то, что часть данного помещения площадью 8,8 кв.м., включена в предмет договора аренды (467, 4 кв.м.), а право возведения данной перегородки арендатором согласовано сторонами при заключении договора. По мнению общества, ее демонтаж 11.04.2016 силами и средствами арендодателя исключает возможность использования блока спорных помещений санитарно-бытового комплекса первого этажа здания площадью 61, 5 кв.м. (поз.N N 18-27 площадью 52, 7 кв.м., а также часть поз. N 33 площадью 8,8 кв.м.), что нарушает его права, предусмотренные договором аренды.

Встречные исковые требования БРО "Динамо" обоснованы неисполнением со стороны общества своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне арендатора, согласно расчетам истца по встречному иску, образовалась задолженность в сумме 219 205 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из п.4 ст.614 ГК РФ следует, что право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы может быть реализовано только в случае, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении арендной платы по договору за период с 01.11.2012 до полного устранения препятствий в пользовании помещением, общество ссылалось на отсутствие возможности пользования арендованным имуществом в указанный период.

Между тем, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец не мог использовать арендуемое имущество в спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Так, в подтверждение своих выводов суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А09-12231/2015 в ходе рассмотрения иска БРО "Динамо" к обществу о взыскании 249 130 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 136 664 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года. В ходе разбирательства общество ссылалось на то, что часть помещения площадью 61, 5 кв.м. не могла использоваться им в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а также в связи с затоплением в августе 2012 года данной части помещения.

В силу положений ст.69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства дела N А09-12231/2015 имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, как было установлено судами, ответчиком производилась арендная плата в полном размере в соответствии с условиями договора аренды до мая 2014 года, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо претензий арендатора к состоянию переданных нежилых помещений. Более того, исходя из представленных в материалы дела договора на выполнение работ по ремонту арендуемого помещения от 01.08.2012, акта сдачи-приемки работ от 10.10.2012, а также повторного акта сдачи-приемки работ от 26.11.2012 и фотоматериалов, суды пришли к обоснованному выводу, что арендатор, осуществляя ремонтные работы арендуемого имущества, фактически пользовался им, в том числе для проведения ремонтных работ и хранения строительных материалов.

Кроме того, как справедливо отметили судебные инстанции, заключая договор аренды и принимая имущество по акту приема-передачи, ответчик должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, и указанные им недостатки, являющиеся основанием для исключения площади 61, 5 кв.м. из расчета арендной платы, должны были быть установлены арендатором при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи.

Однако, как было отмечено ранее, претензий к техническому состоянию переданных помещений общество не заявляло и не использовало меры правовой защиты имущественных интересов арендатора, предусмотренные положениями п.1 ст.614 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости пропорционального уменьшения размера арендной платы, признав представленный истцом расчет такой платы недостоверным.

Также в целях определения возможности использования спорных помещений в соответствии с назначением с 16.07.2012 по 24.08.2012, с 25.08.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2016 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Мисько О.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.08.2017 N 81 в период с 16.07.2012 по 24.08.2012 помещения N 18-27 и инженерные коммуникации по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.16 могли использоваться по назначению, замечания по техническому состоянию вышеуказанных помещений отсутствовали; в период с 25.08.2012 по 31.10.2012 помещения (поз. N 25, 26) не могли использоваться по назначению вследствие прорыва канализационного стояка, в результате которого произошел залив указанных помещений, который устранен 30.10.2012 (канализационный стояк из чугунных труб заменен на стояк из ПВХ); помещения поз.NN18-24, 27 и инженерные коммуникации могли использоваться по назначению; в период с 01.11.2012 по 31.12.2016 помещения (поз. NN18-24, 27) и инженерные коммуникации могли использоваться по назначению; нежилые помещения (поз. NN25, 26) могли использоваться по назначению после проведения восстановительного (текущего) ремонта по устранению последствий залива.

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения в силу следующего.

Из содержания ч.2 ст.87 АПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дела рецензию на проведенную экспертизу от 21.02.2017, а также акт экспертного исследования от 09.11.2017 N 7/17 не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего результаты, изложенные в экспертном заключении от 15.08.2017 N 81. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом при проведении оспариваемой истцом судебной экспертизы эксперт Мисько О.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебными инстанциями отмечена правильность и полнота подготовленного экспертного заключения, правильность выводов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности такого заключения по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств невозможности использования спорных помещений (поз.18-27) по целевому назначению в период с ноября 2012 года, а также не доказало существенность ухудшения условий пользования имуществом вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает, с учетом фактической оплаты стоимости аренды и коммунальных платежей в полном объеме с ноября 2012 года по май 2014 года, что было установлено в рамках дела N А09-12231/2015.

При этом судебные инстанции также справедливо отметили, что истец мог использовать спорные помещения с учетом необходимости проведения восстановительного ремонта, не относящегося к категории капитального, во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "и" п.2.2 договора аренды, в том числе с последующей реализацией прав, предусмотренных статьями 15, 393, а также п.1 ст.612 ГК РФ.

Кроме того, суды дали надлежащую правовую оценку требованию истца о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением в виде восстановления ограждающей перегородки в помещении (поз. N 33). Суды указали, что данное требование направлено на изменение предмета договора аренды в части увеличения арендуемой площади на 8,8 кв.м., что должно быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренном для заключения договора, с последующей передачей указанной площади арендатору в соответствии со ст.655 ГК РФ, однако из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с соответствующим предложением о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные БРО "Динамо" исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая тот факт, что арендованное имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.07.2012, у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги. Представленный арендодателем расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 186 324 руб. 27 коп. и плате за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 32 881 руб. 55 коп., произведенный пропорционально арендуемой площади нежилых помещений, проверен судами и признан достоверным. Доказательств ошибочности произведенных ответчиком расчетов истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка кассатора на имеющиеся в материалах дела доказательства невозможности использования по назначению арендуемых помещений, включая санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.12.2016, видеозаписи обследования канализационной системы и технического состояния спорных помещений на 16.01.2018, не принимается кассационной коллегией, поскольку указанные доказательства не опровергают установленный судами факт пользования истцом арендуемым имуществом, включая выполнение в спорных помещениях ремонтных работ и хранение строительных материалов. При этом, как отмечалось ранее, истец не обосновал отсутствие возможности своевременного обращения к арендодателю с требованием об устранении нарушения своих прав в порядке п.4 ст.614 ГК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А09-12051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков