Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4548/18 по делу N А54-4245/2016

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А54-4245/2016

Резолютивная часть постановления принята 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.,
Судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Идалия"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от третьего лица - Кубанковой А.В.	не явились, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубанковой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А54-4245/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идалия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0159300034815000060-0129400-01 в размере 316 267 руб. 02 коп., пени за период с 01.07.2016 по 10.07.2018 в размере 69 895 руб. 01 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской в лице администрации Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской.

Кубанкова Анастасия Владимировна в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении истца по спору, ссылаясь на то, что она является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Идалия".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (судья Афанасьева И.В.) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. В удовлетворении ходатайства Кубанковой Анастасии Владимировны отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Кубанковой А.В. о процессуальном правопреемстве в отношении истца по спору, ссылаясь на то, что она является учредителем ООО "Идалия". По мнению кассатора, прекращая производство по делу, суд ограничил заявителю доступ к правосудию и по сути поощрил недобросовестное поведение ответчика.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамах настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 0159300034815000060-0129400-01, заключенному между ООО "Идалия" и администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение.

Судами установлено, что ООО "Идалия" (ОГРН 1106230000062; г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6, корп. 1, офис 202А) утратило правоспособность в связи с исключением 05.06.2018 из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 10.07.2018 (том. 6 л.д. 19).

11.07.2018 Кубанкова Анастасия Владимировна в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что она является учредителем ООО "Идалия".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кубанковой А.В. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрен переход прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к его учредителям в порядке правопреемства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Идалия", в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как стороны договора, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде его заявления о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу положений части 6 статьи 63 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица участникам может быть передано его имущество только в результате работы ликвидационной комиссии и на основании утвержденного ликвидационного баланса.

Между тем, как верно указано судами, в настоящем случае ООО "Идалия" уже ликвидировано, документы, в соответствии с которыми участники общества были бы наделены имуществом ликвидированного общества (например, ликвидационный баланс), Кубанковой А.В. в материалы дела представлены не были. Кроме того, сведения о том, что все требования кредиторов ООО "Идалия" удовлетворены, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что спор о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, в настоящем случае истца, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Кубанковой А.В. о нарушении её права на судебную защиту, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А54-4245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова