Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-2373/17 по делу N А84-3954/2016

г. Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А84-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 05.09.2018 (судья Смолко С.И.) по делу N А84-3954/2016,

установил:

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество) о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123- ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: "автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3".

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Общество "Промхолдинг" 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 05.09.2018 отменить, передать вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда округа на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, так как пропуск срока на обжалование не значителен, не связан с грубыми процессуальными ошибками, в целях соблюдения права на судебную защиту такие обстоятельства могут быть расценены в рассматриваемом случае как основание для восстановления пропущенного срока.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 5 статьи 188 Кодекса, а именно в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение первой инстанции.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 18.06.2018, срок подачи кассационной жалобы истек 18.07.2018; судебный акт апелляционной инстанции размещен своевременно 19.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 07.03.2018 и постановления от 18.06.2018 суда первой и апелляционной инстанций обстоятельства (отсутствие хозяйственной деятельности, нахождение директора общества с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отпуске без сохранения заработной платы; отсутствие юриста в штате предприятия; незаинтересованность адвокатов в "безоплатном" представлении интересов предприятия; уверенность в предусмотренном частью 1 статьи 276 АПК РФ сроке обжалования) судом кассационной инстанции были проверены и оценены как не уважительные, не препятствовавшими заявителю в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Судебная коллегия считает, что при оценке приведенных обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судья не допустил нарушения процессуальных норм, а несогласие общества с оценкой рассмотренных причин не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критерию объективности, а равно создали препятствия, не зависящие от воли заявителя, для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А84-3954/2016 оставить без изменения, жалобу ООО "Промхолдинг" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова