Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-3792/18 по делу N А48-2907/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А48-2907/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа: от ОАО "Орелагропромстрой": от конкурсного управляющего ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" - Нагаслаева Д.С.: от иных лиц, участвующих в деле:	Сиянов И.В. - представитель по дов. от 26.07.2018; Верижникова Е.О. - представитель по дов. от 18.05.2018; Лужецкая С.Ю. - представитель по дов. от 24.07.2018; Зыза - представитель по дов. от 01.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А48-2907/2017(6),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций", Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований в размере 1 788 375,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 судья Постников Г.В.) требования ОАО "Орелагропромстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" в размере 1 788 375,96 руб. -долг в составе основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) вынесенное по делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Орелагропромстрой" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Орелагропромстрой" (Арендодатель) и ДООО "Орловский КСК" (Арендатор) был заключен договор N 20 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставит за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор аренды действует с 01.03.2013 до 31.12.2013, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.1., п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66 298 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к договору арендная плата была изменена и с 01.11.2016 составила 44 738 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.103.2017 к договору арендная плата была изменена и составила 4 255 рублей.

Кроме того, 31.10.2013 между ОАО "Орелагропромстрой" (Арендодатель) и ДООО "Орловский КСК" (Арендатор) заключен договор N 20 аренды недвижимости, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора.

Договор аренды действует с 01.02.2013 до 31.12.2013, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 4.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы складывается из: постоянной составляющей в сумме 14 729,6 руб., НДС не облагается; переменной составляющей в размере 0,75% от выполненных в результате использования арендованного имущества объемов строительно-монтажных работ (СМР) собственными силами Арендатора в расчетном месяце; переменной составляющей в размере 2,5 % от выпущенной Арендатором продукции, оказанных им услуг в расчетном месяце.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к договору аренды постоянная составляющая арендной платы изменена и с 01.11.2016 составила 10 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 ДООО "Орловский КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеназванным договорам аренды в размере 1 788 375,96 руб., ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 421, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Орелагропромстрой" основано на заключенных с должником 01.03.2013 и 31.10.2013 договорах аренды транспортных средств без экипажа и аренды недвижимости.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договоров, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность должника по вышеназванным договорам аренды составила 1 066 503, 96 руб.

За период с января 2016 года по май 2017 (включительно) по указанным договорам также начислена арендная плата в сумме 2 640 872 руб.

Частично должником была произведена оплата в сумме 1 919 000 руб.

С учетом изложенного, проверив представленный кредитором расчет задолженности по арендной плате и учитывая, что контррасчет участниками обособленного спора не представлен, суды признали требования обоснованными, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требований по уплате имеющейся задолженности в сумме 1 788 375,96 руб., признали указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В возражениях на требование уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на то, что правоотношения между сторонами договора N 20 аренды недвижимости от 31.10.2013 имеют не гражданско-правовую природу, а вытекают из факта участия в обществе, поскольку ОАО "Орелагропромстрой" является участником ДООО "Орловский КСК".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям п. 3.1. договора N 20 аренды недвижимости от 01.02.2013 размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной и переменной составляющих. Переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере 0,75% от выполненных в результате использования арендованного имущества объемов строительно-монтажных работ собственными силами Арендатора в расчетном периоде и в размере 2,5% от выпущенной Арендатором продукции, оказанных им услуг в расчетном месяце.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ для ОАО "Орелагропромстрой" сдача собственного движимого и недвижимого имущества в аренду является одним из основных видов деятельности. При этом из представленных доказательств следует, что должнику с момента его создания принадлежали указанные объекты недвижимого имущества на праве аренды, использовались им в предпринимательской деятельности, должник вносил арендные платежи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, проанализировав условия договора и иные обстоятельства исходя из положений вышеназванной статьи, пришли к выводу о том, что определение размера арендной платы по договору N 20 аренды недвижимости в процентном отношении от объема выпущенной продукции, выполненных работ и оказанных услуг не противоречит законодательству и не свидетельствует о получении заявителем прибыли от участия в обществе.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника были обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А48-2907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов