Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-965/17 по делу N А84-2669/2015

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А84-2669/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018.

Определение изготовлено в полном объёме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В. Леоновой

судей Ю.В. Бутченко, В.В. Циплякова

рассмотрев без извещения сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу N А84-2669/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 ООО "Промхолдинг" отказано в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2669/2015, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Промхолдинг" обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 (судья М.М. Нарусов) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда кассационной инстанции от 13.09.2018, ООО "Промхолдинг" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом апелляционной инстанции 17.05.2018, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы делу истек 18.06.2018 (с учетом выходного дня).

В резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 разъяснен срок и порядок обжалования. Постановление опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет - 18.05.2018 в 15:53:14 МСК.

Первоначально кассационная жалоба по делу N А84-2669/2015 подана заявителем, согласно штампа Арбитражного суда города Севастополя, 16.07.2018, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 13.08.2018 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Центрального округа - 28.08.2018, с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на то, что будучи единственным работником предприятия о месячном сроке обжалования судебного акта он не знал, а узнал об этом лишь 16.08.2018 из информации, размещенной на сайте суда.

При этом, заявитель также ссылается на отсутствие юриста в штате предприятия и невозможность оплаты услуг представителя, отсутствие юридической подготовки и тяжелое имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем, просит признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятых судебных актах по делу N А84-2669/2016, его представитель Сухобоков А.Н. по доверенности от 25.11.2016 присутствовал в судебном заседании 01.03.2018 при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции по делу. Также представитель общества Запрута Ж. В. - по доверенности от 25.09.2017 присутствовал в судебном заседании 15.05.2018 при оглашении резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда по делу, где был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в суд кассационной заявителем не приведено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.184, ст. 291 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу N А84-2669/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков