Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-3984/18 по делу N А54-9572/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А54-9572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Якимова А.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "ВторМетСнаб" 392000, г.Тамбов, ул.Советская, д.90а ОГРН 1136829004971 от ООО "Новые металлургические технологии" 142400, Московская обл., г.Ногинск, ул.Рабочая, д.60, оф.408 ОГРН 1145031000553 от ООО "СигмаКапитал" 390000, г.Рязань, Планировочный р-н, р-н Песочня, д.12в, лит.А ОГРН 1156234018269	Родина С.В. - представитель, дов. от 13.07.17г. б/н Попкова С.В. - представитель, дов. от 01.08.16г. б/н не явились, извещены надлежаще Родина С.В. - представитель, дов. от 28.02.18г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.18г. (судья Е.А.Картошкина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.18г. (судьи Т.В.Бычкова, И.П.Грошев, Н.В.Егураева) по делу N А54-9572/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" о взыскании пеней по договору купли-продажи товара от 10.11.15н. N 10/11-15 за период с 26.03.16г. по 18.08.17г. в сумме 4288166,7 руб., законных процентов за период с 26.03.16г. по 31.07.17г. в сумме 315421,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46073 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. ( с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Сигмакапитал".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.18г. иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 4288166,7 руб. пени, 30739 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42865 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Истца и третьего лица, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, 10.11.15г. между ООО "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (Продавец) и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 10/11-15, по условиям которого Продавец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора в период с 12.11.15г. по 26.03.16г. Продавецц поставил Ответчику по представленным в дело товарным накладным товар (пруток меди) на общую сумму 33248975 руб., Ответчик полученный товар оплатил частично, не оплатив товар на сумму 8408170 руб.

12.09.2016 между ООО "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8408170 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.17г. по делу А54-7096/2016 удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку п.5.1 договора предусматривалось право продавца истребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате пени согласно приложенному расчету. Оставление Ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

Отклоняя доводы Ответчика о недействительности договора цессии, по которому Истец получил от ООО "Торговый Дом "ВторМетСнаб" право требования с Ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.17г. по делу N А54-7096/2016 по иску Истца о взыскании задолженности и Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.17г. по делу N А64-3669/2017 по иску Ответчика об оспаривании договора цессии между ООО "Торговый Дом "ВторМетСнаб" и Истцом действительность данного договора подтверждена.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 5.1 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон договора от 10.11.15г. N 10/11-15 при подписании, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 5.1 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.

Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А54-9572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.А.Якимов Е.Н.Чаусова