Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-3712/18 по делу N А64-6799/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А64-6799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Якимова А.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "ТД "ТрансСервис" 393192, Тамбовская обл., г.Котовск, ул.Красногвардейская, д.16 ОГРН 1106820000055 от ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 350063, г.Краснодар, ул.Советская, д.57 ОГРН 1022301424386	Долговой Ю.А. - представитель, дов. от 17.02.16г. б/н Шуклиной Ю.Б. - представитель, дов. от 09.01.18г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.18г. (судья В.Л.Павлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.18г. (судьи А.И.Поротиков, Н.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова) по делу N А64-6799/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 4094229 руб., неустойки за период с 22.07.17г. по 06.09.17г. на общую сумму 513769,73 руб. 73 коп., неустойки за период с 07.09.17г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.17г. по 06.09.17г. в размере 1064129,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.17г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в размере 51361 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.18г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, 10.07.17г. сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю), товар - нефтепродукты, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему от 10.07.17г. N 1 и от 12.07.17г. N 2 Истец поставил Ответчику по представленным в дело товарным накладным битум на общую сумму 4094229 руб., Ответчик полученный товар не оплатил.

Оставление Ответчиком без удовлетворения претензии Истца о погашении задолженности и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

Не оспаривая наличие задолженности, ее размер, обоснованность требований Истца о взыскании неустойки, Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с него платы за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору не содержат условий о коммерческом кредите.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в п. 3.14 заключенного сторонами договора содержится условие о том, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по поводу п.3.14 договора, однако, как следует из Протокола разногласий от 10.07.17г., указанный пункт сохранен в редакции Продавца (Истца).

Поскольку срок оплаты товара условиями договора не был определен, в силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность по его уплате возникла у Ответчика непосредственно после получения товара.

В связи с этим содержащееся в п.6 дополнительных соглашений N N 1 и 2 условие об оплате товара в течение десяти календарных дней после его получения судами обоснованно было расценено как условие об отсрочке платежа, т.е. условие, в связи с которым между сторонами возникли отношения о коммерческом кредите.

Правильность заявленной ко взысканию суммы процентов Ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А64-6799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.А.Якимов Е.Н.Чаусова