Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4605/18 по делу N А68-13356/2017

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А68-13356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Мевша Е.А. по доверенности от 30.05.2018, от индивидуального предпринимателя Розенталя Романа Александровича представителя Арса Л.М. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А68-13356/2017,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 03.04.2018, к индивидуальному предпринимателю Розенталю Роману Александровичу, ОГРНИП 309715410500091, ИНН 343501818004, (далее - ИП Розенталь Р.А.) о взыскании 1 066 413 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2017 N 174 у потребителя было выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с отсутствием напряжения на первой и второй фазах электрического счетчика с даты согласно журнала событий, что привело к недоучету электроэнергии. Указанный акт составлен в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в присутствии представителя ответчика Мигиль У.А. и двух незаинтересованных лиц - Белякова М.Ю. и Голева С.В. Считает, что вывод суда о том, что имела место неисправность в работе прибора учета, не связанная с неучтенным потреблением электроэнергии, вследствие чего истец не доказал вину потребителя и его осведомленность о неисправности прибора учета, противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ИП Розенталь Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ТНС энерго Тула" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Розенталя Р.А., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.05.2016 АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ИП Розенталем Р.А. (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 4229802 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно акту проверки прибора учета от 30.10.2017 N 174 на момент осмотра в журнале событий прибора учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875 зафиксировано отсутствие напряжения на фазе 1 с 22.07.2017, на фазе 2 - с 20.07.2017, что привело к недоучету электроэнергии. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика Мигиль У.А. и двух незаинтересованных лиц - Белякова М.Ю. и Голева С.В.

Согласно акту допуска прибора учета от 07.11.2017 N 176 учет электроэнергии по спорному прибору учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875 был восстановлен с 03.11.2017, о чем составлен акт, который подписан представителем ответчика Мигиль У.А.

На основании акта от 30.10.2017 N 174 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело в отношении ответчика расчет объема неучтенной потребленной электрической энергии за период с 21.07.2017 по 30.10.2017, который составил 158 069 кВт/ч. В соответствии с этим расчетом АО "ТНС энерго Тула" предъявило ответчику к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 1 080 187 руб. 94 коп., направив ему для оплаты счет от 30.10.2017 N 7152/21325/01.

Поскольку ИП Розенталь Р.А. предъявленную к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии не оплатил, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений N 442, пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшего к возникновению безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 2.11.1 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 155 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для квалификации в качестве безучетного потребления могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из дела, прибор учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875 оборудован энергонезависимым запоминающим устройством, обладает электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения счетчика, время пропадания/появления фаз 1, 2, 3, время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Анализируя характеристики прибора учета Меркурий 230 можно сделать вывод о том, что средством измерений, фиксирующим отсутствие напряжения на фазах, а также дату наступления события является сам указанный прибор учета.

Сотрудники сетевой организации 30.10.2017 в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442 отразили в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.10.2017 N 0016 обстоятельства, выявленные при проведении проверки прибора учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875, а именно: "отсутствие напряжения на фазе 1 с 22.07.2017, на фазе 2 - с 20.07.2017", что привело к недоучету электроэнергии.

Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, суды установили, что поскольку визуально определить отсутствие напряжения по фазе не представляется возможным без подключения специального модуля к прибору учета для проверки журнала событий, а специальный модуль у потребителя отсутствует, то нельзя признать ненадлежащей эксплуатацию прибора учета потребителем.

Из руководства по эксплуатации счетчика трехфазного "Меркурий 230" следует, что счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз, соответственно, установленная сетевой организацией неисправность могла быть определена ответчиком и у него возникает обязанность сообщить о неисправности прибора учета, поскольку отсутствие напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Кроме того, установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) в силу приведенных выше норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а акт о неучтенном потреблении является формализацией способа фиксации такого факта.

Кроме того, судами не учтено, что потребитель исполнил предписание по восстановлению прибора учета и согласно акту допуска прибора учета от 07.11.2017 N 176 учет электроэнергии по прибору учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN N 22008875 был восстановлен 03.11.2017, что позволило не выводить прибор учета из расчета, использовать те же трансформаторы напряжения, опломбированные теми же номерными пломбами (N 0139301, 0139302).

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, проверить правомерность расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А68-13356/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова