Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4395/18 по делу N А83-10539/2017

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А83-10539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Прудовский аграрный техникум" (ОГРН 1149102123994, ИНН 9108010307): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН 1149102000728, ИНН 9102000905): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Голик В.С., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-10539/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Прудовский аграрный техникум" (далее - ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора РК, служба) от 26.05.2017 N 12-14/2532.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, предписание службы от 26.05.2017 N 12-14/2532 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба финнадзора РК обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что службой проведена плановая проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения, за период с 11.12.2014 по 28.02.2016, результаты которой зафиксированы в акте от 05.04.2017 N 12-22/3.

Проверкой установлены нарушения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, которые привели к ущербу бюджета Республики Крым на сумму 936 088,83 руб., в том числе:

- ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" в нарушение пункта 8.2 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2013 N 658, пункта 8.2 Положения об оплате труда работников ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум", утвержденного директором от 02.04.2015, которое является неотъемлемой частью коллективного договора учреждения на 2015-2017 гг., зарегистрированного в МКУ "Департамент труда и социальной защиты населения" Администрации Советского района Республики Крым 08.05.2015 под N 2, пункта 5.2 трудового договора от 02.09.2015 N 105-тд/2015, пункта 5.1 раздела 5 трудового договора от 05.09.2016 N 521-тд/2016 директору техникума Ечкалову А.В. незаконно начислены и оплачены выплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2015 по июнь 2016 года в размере 53 678,77 руб. и перечислены начисления на оплату труда в фонды социального страхования в размере 16 210,99 руб.;

- в нарушение пункта 6.15 коллективного договора ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" на 2015-2017 г.г., пункта 1 изменений и дополнений к коллективному договору вследствие неправильного определения стоимости 1 балла допущено незаконное начисление и выплата стимулирующих выплат за фактически отработанное время в размере 643 588,54 руб., начисления на незаконные стимулирующие выплаты - 194 363,73 руб., в том числе за 2015 год в размере 337 5754,28 руб., начисления - 101 947,43 руб., за 2017 год - 273 076,44 руб., начисления - 82 469,08 руб.;

- в нарушение пункта 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 15.09.2015 N 556 "Об установлении норм материального и денежного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в государственных образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания Республики Крым" завышены утвержденные нормы обеспечения питанием детей-сирот за проверяемый период на общую сумму 77 512,62 руб., в том числе в 2015 году - 36 440,09 руб., в 2016 году - 34 691,75 руб.

По результатам проверки службой в адрес ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" выдано предписание от 26.05.2017 N 12-14/2532, которым учреждению предписано в порядке, определенном законодательством, взыскать (возместить) сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым в размере 936 088,83 руб.

ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум", не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ).

Установление нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля влечет направление им представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

Предписанием является документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, в отношении эпизода по начислению и выплате директору учреждения Ечкалову А.В. выплат за преподавательскую деятельность и перечисления начислений на оплату труда в фонды социального страхования, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и руководствовались положениями статей 60.2, 282, 283 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно подпункту "е" пункта 2 которого педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. Тем не менее, в силу пункта 2 Постановления N 41 и статьи 276 главы 43 ТК РФ выполнение такой работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя; руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Судами установлено, что Ечкалов А.В. кроме основной работы директором учреждения, оплачиваемой в размере, установленном Минобразованием Крыма, выполнял с согласия указанного уполномоченного органа без заключения (оформления) трудового договора дополнительную работу - педагогическую, за которую также вправе был получать заработную плату. При этом судами учтено, что заявление Ечкалова А.В. о разрешении заниматься педагогической деятельностью в период 2015-2016 г.г. по учебной дисциплине "Информатика" согласовано Министром образования, науки и молодежи РК.

Суды также исходили из недоказанности службой, что выплаты за дополнительную работу (совмещение профессий, должностей), произведенные директору учреждения, привели к превышению допустимых выплат или эти выплаты произведены без фактического выполнения педагогической работы, в связи с чем нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено предписание, не подтверждено.

Признавая недействительным предписание службы в части вменяемого нарушения пункта 6.15 коллективного договора от 01.07.2015 при определении стоимости заработных баллов сотрудниками, а также нарушения пункта 1.1 постановления Совета министров Республики Крым от 15.09.2015 N 556, суды верно исходили из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 270.2, пункта 1 статьи 306.1, статьи 306.4 БК РФ к полномочиям службы относится выдача предписания по устранению бюджетных нарушений, а ни иных любых видов нарушений, не относящихся к бюджетным.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Применительно к статье 270.2 БК РФ выбор меры реагирования на выявленное нарушение бюджетного законодательства зависит от характера и последствий допущенного нарушения, в том числе от наличия факта причинения ущерба в результате такого нарушения.

Выдача проверенному лицу предписания обусловлена фактом совершения бюджетного нарушения, установленного вреда и необходимостью его устранения.

Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (в частности, бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства) не относится к полномочиям органов финансового контроля.

Таким образом, орган финансового контроля правомочен в пределах своей компетенции направлять объекту контроля обязательные к исполнению предписания только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений - нарушений бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства.

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Анализ оспариваемого предписания свидетельствует о том, что ни одно из вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки органом финансового контроля не зафиксировано, и в оспариваемом предписании не отражено.

При этом по эпизоду, связанному с определением стоимости 1 балла, службой вменено учреждению нарушение только лишь коллективного договора, что не относится к бюджетному законодательству.

Судами также правомерно отмечено отсутствие обоснования и доказательств превышения учреждением лимитов бюджетных ассигнований при приобретении продуктов питания для детей-сирот, что также свидетельствует об отсутствии нарушения публичного интереса, на защиту которого в данной части направлено вынесенное предписание, и доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 БК РФ, службой в данном случае не установлено, не зафиксировано с приведением конкретных положений бюджетного законодательства, и учреждению оспариваемым предписанием не вменяется.

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе таких доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным, поскольку оно вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений, отражает нарушения, не относящиеся к бюджетным, применение мер по которым не в ходит в компетенцию службы, исходя из нормативной регламентации ее статуса, и недоказанности соответствия указанного предписания критериям обоснованности и исполнимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-10539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева