Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4306/18 по делу N А84-2209/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А84-2209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца -ООО "ПрогрессСтрой"	Ворошилов А.Г. (дов. б/н от 25.08.2018)
от ответчика- ГБУ "Дирекция капитального строительства" от третьеих лиц: Департамент капитального строительства города Севастополя ООО "Строительная компания "Южный город"	Данилишина Е.С. (дов. N 300 от 29.03.2018) не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГБУ "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-2209/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1083435008425, ИНН 3435098043; далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство", переименованное в государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681;

далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 N 08-17/ЕП, направленного уведомлением от 14.04.2017 N 1453.

ГБУ "Дирекция капитального строительства" заявило встречный иск о взыскании 514 096,44 руб. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, 329 549 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" (ОГРН 1159204023208, ИНН 9203538658; далее - ООО "Строительная компания "Южный город").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Дирекция капитального строительства" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Департамент капитального строительства города Севастополя, ООО "Строительная компания "Южный город" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПрогрессСтрой" возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений отностиельно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.03.2017 N 08-17/ЕП, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое" в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными требованиями Российской Федерациию.

Письмом от 14.04.2017 N 1453 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчик не надлежаще исполнил (не исполнил) обязательства по контракту, заказчик предъявил встречный иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст.ст. 330, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным решения Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец не доказал наличие в результате работ существенных недостатков, которые не позволят производить эксплуатацию Объекта в соответствии с его целевым назначением.

Данный вывод судов двух инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан при неправильном применение судами норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статье 717 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора. Соответственно удовлетворение исковых требований истца о признании решения Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" об отказе от государственного контракта недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" об основаниях одностороннего отказа от контракта сводятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком его обязанностей, предусмотренных строительными нормами и правилами, государственным контрактом (ст. 715 ГК РФ), наличию у заказчика оснований полагать, что, в связи с неисполнением подрядчиком предписаний заказчика по устранению комиссионно выявленных недостатков, предоставлению исполнительной документации, при данном темпе выполнения работ, окончание работ к сроку, определенному контрактом, становится явно невозможным.

Данные доводы ответчика, с которыми связаны встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", являются существенными для разрешения настоящего спора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Спорным контрактом стороны также предусмотрели, что при выполнении работ подрядчик ведет с момента начала работ и до их завершения общий журнал работ (формы КС-6) и журнал учета выполненных работ (формы КС-6а). Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком. В журнале отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Ведет при производстве всех видов работ хронологический фотожурнал в электронном видена скрытые работы. Все фотодокументы, подготовленные во исполнение настоящего абзаца, передаются в электронном виде заказчику одновременно с исполнительной документацией (п. 3.6.3 контракта).

При выполнении работ подрядчик исполняет указания заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащие условиям Контракта (п. 3.6.4 контракта).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), (п. 4.1 контракта).

В силу п.5.1.5. контракта заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 5.4.10 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. В случае необоснованной неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В силу п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по конракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторнами акта приемки законченого строительством объекта.

Срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) - 28.04.2017 (п. 3.3 контракта).

Во исполнение условий государствкенного контракта, между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Южный город" (автор) заключен котнракт от 02.03.2017 N 02-17/АН на осуществление авторского надзора за созданием объекта капитального строительства, в том числе "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое" (т. 1, л.д. 137-149).

Поскольку истцом вышеприведенные условия госконтракта не исполнялись, Государственный заказчик в письме от 24.03.2017 N 1148 указал на то, что при посещении объекта "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое", главным специалистом отдела технического надзора Лызловым С.Н. выявлено, что на строительной площадке с нарушениями норм и правил выполнены работы по устройству фундамента под модульные врачебные амбулатории, не освидетельствовано основание под устройство бетонной подготовки, отсутствует геодезичесакя съемка, отсутствуют акты лабораторных испытаний, отсутситвуют акты освидетельствования скрытых работ и т.п. Наряду с указанными нарушениями порядка производства строительно-монтажных работ, не представлены сертификаты на используемые стоительные материалы, а также паспорта качества бетонной смеси.

В связи с изложенным, заявлено требование о приостановлении производства строительно-монтажных работ, произвести демонтаж выполненных работ по устройству фундаментов и возобновить ведение строительно-монтажных работ после предъявления основания под устройство бетонной подготовки. Срок исполнения требований - 29.03.2017 (т. 1, л.д. 31).

В письме от 27.03.2017 N 1170 Учреждение указало на то, что по состоянию на 27.03.2017 документация, подтверждающая качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок ведения отчетно-исполнительной документации, заказчику не поступила. При этом отмечено, что представитель ООО "ПрогрессСтрой" обещал представить всю необходимую документацию к 17-00 27.03.2017. В связи с отсутствием фактов, подтверждающих наличие необходимой отчетно-исполнительной документации, требования, предъявленные в письме от 24.03.2017 N 1148, сохраняют свою силу (т. 1, л.д. 69).

Согласно протоколу совещания Правительства Севастополя по вопросу "О реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" от 28.03.2017 N 7-ФЦП зафиксировано принятие к сведению информацию ГКУ "КС" о системном нарушении подрядчиком - ООО "ПрогрессСтрой" порядка уведомления заказчика при предоставлении на освидетельствование скрытых работ на объектах - Модульные врачебные амбулатории (5 объектов); решением, принятым на совещании, согласно указанного протокола, подрядную организацию ООО "ПрогрессСтрой", выполняющую в соответствии с государственными контрактами строительно-монтажные работы по объектам, в том числе, "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое", в срок до 30.03.2017 обязали провести на всех объектах демонтаж фундаментов в связи с выявленными нарушениями в производстве скрытых работ и в срок до 03.04.2017 завершить работы по устройству новых фундаментов.

Согласно протоколу совещания Правительства Севастополя по вопросу "О реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" от 04.04.2017 N 8-ФЦП было принято решение Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГКУ "КС" в срок до 04.04.2017 направить в правоохранительные органы информацию о противоправных действиях подрядной организации ООО "ПрогрессСтрой", выполняющей строительно-монтажные работы, в том числе, по объекту: Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое"; в срок до 04.04.2017 начать процедуру расторжения государственных контрактов с подрядной организацией ООО "ПрогрессСтрой", в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственным контрактам.

04.04.2017 состоятось выездное техническое совещание с целью проведения проверки соответствия требованиям проектной документации спорного объекта: Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое, с участием представителей истца.

Согласно акту от 04.04.2017 выездного технического совещания в ходе визуальноинструментального осмотра объекта были выявлены замечания: отсутствует ограждение строительной площадки; отсутствует обмазочная гидроизоляция фундаментов; защитный слой армирования бетонной плиты не соответствует проектным решениям; высотные отметки верха бетонной плиты не соответствует проектным решениям, в частности, отметка верха плиты на 95 мм выше проектной; горизонтальность плоскости плиты не соблюдена, перепад высот 64 мм; устройство ленточного фундамента было произведено без опалубки, что повлияло на геометрию фундамента; при визуальном осмотре выявлено отсутствие щебеночного основания под бетонной плитой, имеется частичное проседание грунта под бетонной плитой фундамента (т. 1, л.д. 87-89).

В гарантийном письме от 05.04.2017 N 132 ООО "ПрогрессСтрой" указало на то, что во исполнение предписания - письма от 24.03.2017 N 1148 в период с 06.04.2017 по 08.04.2017 подрядчик произведет демонтаж фундаментов и конструкций, незамедлительно возобновит работы по устройству новых фундаментов до 16.04.2017. Также гарантировал, что комплектация объектов модулями начнется не позднее 14.04.2017 (т. 1, л.д. 86).

Заказчиком 14.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08-17/ЕП (т. 1, л.д. 16, 100), со ссылкой на положения статей 450.1, 717, 723 ГК РФ, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и с указанием то, что подрядчик не передал государственному заказчику оформленную исполнительную документацию, не устранил выявленные нарушения и недостатки, чем нарушены пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.9.5, 5.4.5, 5.4.10, 6.6, 9.6, 9.8 Контракта, о чем письмом от 14.04.2017 N 1453 уведомил подрядчика.

Письмом от 14.04.2017 N 1458 заказчик уведомил подрядчика о нарушении условий государственного контракта и отсутствии по состоянию на 14.04.2017 оформленной в установленном порядке исполнительной документации, не устранении выявленных недостатков в предписании по итогам совместного совещания с ООО "Прогресс Строй" от 24.03.2017; указал, что в акте от 04.04.2017 выездного технического совещания выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые не позволят производить нормальную эксплуатацию Объекта (т.1 л.д.85).

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.04.2017 N 167 о необоснованности одностороннего отказа от государственного контракта, указав на исполнение требований заказчика о демонтаже фундамента (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 18.04.2017 N 175 ООО "Строительная компания "Южный город" сообщило ГКУ "Капитальное строительство" о выявленнии при демонтаже монолитного железобетонного фундамента Модульной врачебной амбулатории в с. Верхнесадовое несоответствия выполненных работ проектной документации, некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО "ПрогрессСтрой" (т. 1, л.д. 150).

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае заказчик представил в материалы дела документы, подтверждающие его довод о том, что на дату расторжения спорного контракта (14.04.2017) у него были основания полагать, что подрядчиком не бутут исполнены обязательства в установленный контрактом срок (28.04.2017).

Данные обстоятельства и документы, составленные в том числе и с участием истца, последним не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, в том числе и на момент разрешения спора судом, демонтировал фундамент на основании претензий заказчика относительно качества выполненных работ, а также не представил акты освидетельствования скрытых работ организации, осуществляющей авторский надзор (т. 2, л.д. 23-42), в адрес ответчика не направлялись и отсутствуют в материалах дела оформленные акты выполненных работ, с указанием видов работ, их объема и стоимости.

Соответственно выводы судов о том, что истец надлежаще выполнил условия контракта, как и вывод о том, что наличие существенных недостатков результата выполненных Обществом работ должно было доказать Учреждение, как лицо, ссылающееся на такие недостатки, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и без оценки всех вышеприведенных документов, в нарушение ст.71 АПК РФ.

Довод о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий лежит на ответчике, также сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец согласился с требованиями ответчика, заявленными ответчиком в исх. N 1148 от 24.03.2017 и N 1170 от 27.03.2017 и демонтировал работы, произведенные им, как установил заказчик, с нарушением пунктов 3.6.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9.5, 5.4.5, 5.4.10, 6.6, 9.6, 9.8 Контракта.

Вывод судов о том, что заказчик уклонился от присутствия при осмотре объектов специалистом, привлеченным истцом, также сделан без учета доводов ответчика о неисполнимости данного приглашения, поскольку письмом от 12.04.2017 N 149 порядчик уведомил заказчика о проведении исследования фундамента уже 12.04.2017 в 10-00 одновременно на 5 объектах, что не свидетельствует о заблаговременном и надлежащем уведомлении.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для предъявления подрядчиком заказчику выполненных работ, а потому их выполнение и предъявление Обществом Учреждению было возможно до 28.04.2017, противоречит п.п. 4.1, 5.4.10 контракта, а также противоречит обстоятельствам, установленным по делу, поскольку акты выполненных работ не составлены и не предъявлены заказчику даже на момент разрешения спора судом (22.02.2018), более того, выполненные работы демонтированы самим истцом. Соответственно, результат работ вообще не предъявлен к приемке.

При этом, в рамках разрешения настоящего спора заказчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий контракта, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое по существу не было исследовано судами двух инстанций, поскольку, как указано выше, суды пришли к необоснованному выводу, противеречащему нормам материального права и приобщенным в материалы дела документам, о недействительности решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессульного права, не установили все существенные для разрешения дела обстоятельства, не оценили все предстваленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение от 02.03.2018 и постановление от 15.06.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учеть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-2209/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин