Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4656/18 по делу N А35-4848/2018

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А35-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья - Уютный дом" (ОГРН 1094632001034, ИНН 4632103664): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от председателя совета многоквартирного дома Красникова Василия Васильевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя совета многоквартирного дома Красникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-4848/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 25.05.2018 N 05-11/286 "О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом 42 ООО "УК Курска" (ИНН 4632158416)".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 25.05.2018 N 05-11/286 приостановлено.

Не согласившись с названными судебными актами, председатель совета многоквартирного дома по адресу: Курская область, город Курск, проспект Хрущева, дом 42 Красников Василий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывает, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном доме.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды установили, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительной меры управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, в кассационной жалобе не приведено, а доводы заявителя жалобы о законности выбора новой управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться на данной стадии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А35-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева