Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-3451/18 по делу N А83-17097/2017

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А83-17097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (ОГРН 1149102174968, ИНН 9102065772):

Астанкина С.В. - директор (удостоверение), Сидоренко А.В. - представитель (доверенность от 22.08.2018);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 1149102012840, ИНН 9102009182): Зайцева А.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N 55), Тимошевского В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 58);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" в лице филиала "Крымская страховая медицинская компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу N А83-17097/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - Фонд) от 21.08.2017 N 22 в части отказа в рассмотрении претензий от 20.07.2017 N 01/1775-04 и от 01.08.2017 N 01/1846-04 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" в лице филиала "Крымская страховая медицинская компания" (далее - ООО "Арсенал МС").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсенал МС" не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Арсенал МС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Крымская страховая медицинская компания" (с 30.03.2016 - филиал ООО "Арсенал МС"; страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключен договор N 11-2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Впоследствии страховой медицинской организацией проведены экспертизы качества медицинской помощи и составлены акты с указанием на допущенные медицинской организацией нарушения.

Учреждение направило в Фонд претензии о нарушении требований к оформлению к актам качества медицинской помощи в связи с их неподписанием экспертами.

Решением от 21.08.2017 N 22 Фонд отказал в рассмотрении претензий, в том числе претензий от 20.07.2017 N 01/1775-04, от 01.08.2017 N 01/1846-04, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок N 230).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в рассмотрении претензий от 20.07.2017 N 01/1775-04 и от 01.08.2017 N 01/1846-04, Учреждение обратилось в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что закон не предусматривает право территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения претензию медицинского учреждения на действия страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 38 Порядка N 230 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Статьей 42 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (пункт 1). Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 73 Порядка N 230 медицинская организация обязана предоставить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: а) обоснование претензии; б) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю, в) материалы внутреннего контроля по оспариваемому случаю. К претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи (при наличии).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность территориального фонда рассмотреть претензию, организовав при этом проведение повторных экспертиз, наступает после исполнения медицинской организацией встречной обязанности по предоставлению обязательных документов, с указанием перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что в рассмотрении претензий отказано по мотиву того, что претензии не содержат обязательных сведений (перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю) и заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный вышеназванным Порядком N 230, а именно материалы внутреннего контроля качества медицинской помощи.

При этом медицинская организация обладает правом обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий, указанных в пункте 1 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ, а именно разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, однако таковых разногласий в данном случае Учреждением заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у Фонда для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, результаты которой оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи имеет право на сохранение анонимности/конфиденциальности (абзац 3 пункта 81 Порядка N 230).

Пунктом 24 Методических указаний о порядке ведения реестров экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных 17.02.2011 председателем Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предусмотрено, что каждому эксперту качества медицинской помощи присваивается и заносится в территориальный реестр идентификационный код. По предварительному согласованию с организатором экспертизы качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи может вместо фамилии, имени, отчества указывать свой идентификационный код.

Таким образом, акт экспертизы качества медицинской помощи подписывается экспертом качества медицинской помощи в виде проставления им своего идентификационного кода, представителем страховой медицинской организации, организовавшим проведение экспертизы, и представителем медицинской организации.

Судом установлено, что страховая медицинская организация направила медицинской организации акты экспертизы качества медицинской помощи (сводные), в которых в графе "эксперт качества медицинской помощи" указан идентификационный код эксперта, акты подписаны представителем страховой медицинской организации, подпись которого скреплена оттиском печати.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие фамилии, инициалов, подписи эксперта обусловлено предоставленным эксперту правом на сохранение анонимности/конфиденциальности (абзац 3 пункта 81 Порядка N 230) и не влияет на результаты экспертизы, кроме того, податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, по существу которых разногласий Учреждением заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А83-17097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко