Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4249/18 по делу N А14-268/2017

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А14-268/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: ООО "Жилстройсервис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А14-268/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", ОГРН 1033600101369, ИНН 3662079872, (далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 99 467 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года электрическую энергию, 835 руб. 51 коп. пени за период с 27.09.2016 по 08.11.2016 с начислением пени с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения от 16.04.2010 N 885 и от 01.01.2012 N 08049, от исполнения которых гарантирующий поставщик отказался с 01.12.2014 в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (уведомления истца от 14.11.2014).

Судом установлено, что с 01.12.2014 истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства и факт перехода с 01.12.2014 истца на прямые расчеты с потребителями не оспариваются сторонами и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14 -267/2017 между теми же сторонами, но по иным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В отсутствие заключенного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилстройсервис".

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (сверхнормативный объем) на общую сумму 99 467 руб. 12 коп. ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Неисполнение ООО "Жилстройсервис" требований истца по оплате сверхнормативного объема ресурса, поставленного в данный период в многоквартирные дома на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в связи с утратой статуса исполнителя указанной коммунальной услуги ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения и перехода на прямые расчеты с конечными потребителями.

Судебная коллегия считает указанный вывод судов соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры энергоснабжения N N 885, 08049, заключенные сторонами, были расторгнуты поставщиком в одностороннем порядке с 01.12.2014 путем отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" от их исполнения в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции, действующей на момент заявления ресурсоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения договора, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом П настоящего документа порядке.

Из положений пп. "а" п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п. 30 Правил N 124, п. 14 Правил N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32, 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж", отказавшись с 01.12.2014 от заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов и приступив к предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению напрямую собственникам и пользователям помещений в этих домах, приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Кроме того, в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N АКПИ17-728, от 26.10.2017 N АКПИ17-729 содержится правовая позиция, согласно которой при расторжении ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента одностороннего отказа от договоров энергоснабжения с ответчиком, истец продолжал осуществлять поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома и самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, вступившей в силу с 30.06.2016).

09.08.2016, 29.09.2016, 03.10.2016 ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к ООО "Жилстройсервис" с предложением о заключении нового договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 1540 в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако предоставленным законом правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения ресурсоснабжающая организация не воспользовалась.

Таким образом, договор энергоснабжения на условиях предложенной ресурсоснабжающей организацией оферты в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) сторонами заключен не был, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что только с 01.01.2017 направленная оферта (по умолчанию) приравнивалась к заключению договора (п. 11 Правил N 124 в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 N 1428), суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией в письменном виде.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совоупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что договоры энергоснабжения расторгнуты ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических правоотношений сторон по поставке электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчик фактически пользование услугой не осуществлял и не выполнял действий по принятию оферты. Собственники помещений многоквартирных домов не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая, в сою очередь, не выставляла собственникам счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отсутствует.

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом задолженности за электрическую энергию, потребленную собственниками (нанимателями) в период с октября по декабрь 2016 года, следует признать правомерным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112, от 13.03.2018 N 310-ЭС18-728, от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005).

Ссылка кассатора на п.21(1) Правил N 124 также несостоятельна, поскольку данный пункт касается расторжения договора энергоснабжения в порядке пп. "а" п. 30 Правил (в редакции, действовавшей с 30.06.2016), в то время как энергоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от договора в 2014 году.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос расторжения договоров энергоснабжения N 885 и N 08049, ранее регулировавших взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии, судами не исследовался, сами договора в деле отсутствуют, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку истец не оспаривает тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договоров энергоснабжения N 885 и N 08049 с 01.12.2014.

Данные обстоятельства были признаны истцом при разрешении спора по существу, а также подтверждены в кассационной жалобе (т. 3 л.д. 2).

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в рамках других дел, вступивших в законную силу, по тем же договорам и за тот же спорный период, но по разным объектам - многоквартирным жилым домам (дело N А14-267/2017).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А14-268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин