Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4508/18 по делу N А48-7878/2015

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Ковалевская Е.Ю. - представитель по доверенности от 13.06.2018, Адоньева А.В. - представитель по доверенности от 17.10.2018, Соломахин Р.М. - представитель по доверенности от 17.10.2018, Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 26.01.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой Оксаны Анатольевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А48-7878/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась 20.12.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве при определении очередности текущих платежей, в котором просила изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника; требования кредиторов второй очереди должника по текущей заработной плате сотрудников ООО "Дормаш-Интернешнл" удовлетворить приоритетно перед текущими требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на срок до 30.07.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 (судья Нефедова И.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. удовлетворено.

Суд определил изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди ООО "Дормаш-Интернешнл": требования кредиторов второй очереди ООО "Дормаш-Интернешнл" по текущей заработной плате сотрудников погашать приоритетно перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на срок до 30.07.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по данному делу отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Дормаш-Интернешнл" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение суда области от 20.04.2018.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, необходимых для изменения очередности по текущим платежам.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Согласно регистру бухгалтерского учета "Расшифровка задолженности по заработной плате по сотрудникам, осуществляющих текущую деятельность на ООО "Дормаш-Интереншнл" в период конкурсного производства" задолженность по текущей заработной плате ООО "Дормаш-Интернешнл" составила 227 118, 26 руб. (без учета НДФЛ).

Общая сумма начисленного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с декабря 2015 по март 2018 составила 70 362, 75 руб., в том числе за период конкурсного производства 49 607 руб. (за январь - март 2018 г.).

Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 2 070 693, 83 руб., в том числе за период конкурсного производства 2 630 371, 74 руб.

Штат работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, сокращен и составляет 5,75 единиц (7 человек): главный бухгалтер, заведующий складом, программист, экономист по сбыту, юрисконсульт, начальник юридического отдела, главный механик.

Ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, и то, что невыплата текущей заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом указал, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства, необходимы для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлению надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Решение о сохранении в конкурсном производстве в штате работников было принято в целях минимизации расходов по проведению конкурсного производства, поскольку иные привлеченные специалисты конкурсным управляющим не привлекались.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличия угрозы увольнения работников должника по их инициативе.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, допускающих изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающего очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал на то, что ООО "Дормаш-Интернешнл" не имеет собственной службы охраны; оставшиеся работники задействованы в осуществлении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника; невыплата заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, приведет к их массовому увольнению и затягиванию мероприятий по реализации имущества, а также невозможности обеспечения его сохранности.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий для должника, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Судом установлено, что в настоящее время проведена инвентаризация и оценка всего имущества ООО "Дормаш-Интернешнл", разработаны и утверждены порядки продажи залогового и незалогового имущества должника; в отношении дебиторской задолженности проведена претензионная работа. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2017 часть имущества реализована на общую сумму 1 973 593,88 руб.

ООО "Дормаш-Интернешнл" не обладает собственным недвижимым имуществом, все имущество должника находится на территории ЗАО "Дормаш", которая находится под охраной.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).

На сегодняшний день по результатам проведения торгов по продаже имущества должника заявились 4 участника, по 2 лотам заключены договоры на общую сумму 1 099 700, 74 руб., о чем свидетельствуют протоколы о результатах торгов от 16.07.2018.

В рассматриваемом случае работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности главного бухгалтера, заведующего складом, программиста, экономиста по сбыту, юрисконсульта, начальника юридического отдела, главного механика, однако доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

При установлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможное увольнение работников должника с вышепоименованных штатных должностей не позволяет сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с налоговым законодательством и законодательством, регулирующим уплату взносов на обязательное страхование (ПФР, ФСС, ФОМС) удержание и уплата указанных платежей производится одновременно с выплатой заработной платы.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось представителями конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, в рассматриваемом случае, в связи с недостаточностью денежных средств, при выплате заработной платы удержание указанных взносов не производилось или производилось в незначительном размере и с просрочкой.

Указанные обстоятельства привели к значительному расхождению суммы текущей задолженности по заработной плате (227 118, 26 руб.) и по взносам (2 070 693, 83 руб.).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что даже при отсутствии судебного акта об изменении очередности уплаты текущих платежей, фактически заработная плата выплачивалась сотрудникам ранее уплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по заработной плате перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А.

Ссылки конкурсного управляющего на Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", не могут быть приняты во внимание учитывая социальный характер взносов (ст. 3 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А48-7878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина