Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4523/18 по делу N А64-8164/2017

г. Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А64-8164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Инжавинское ДРСУ" от ответчика: ИП Шумилина Василия Васильевича	Начинкина П.К., представителя по доверенности от 07.02.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А64-8164/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - ООО "Инжавинское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилину Василию Васильевичу (далее - ИП Шумилин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 613 541 руб., упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка в размере 8 078 972 руб., неустойки в размере 13 090 005 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 912,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инжавинское ДРСУ" в пользу ИП Шумилин В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжавинское ДРСУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Шумилин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил; поступил отзыв с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Шумилиным В.В. (субарендодатель) и ООО "Инжавинское ДРСУ" (субарендатор) 26.05.2015 заключен договор субаренды земельного участка (массив) общей площадью 842,4 га (из них пашни 479,7 га, пастбищ 198,9 га, сенокосов 163,8 га) с кадастровым номером 68:05:0000000:1097, расположенный на территории СХПК "Новый Быт" Инжавинского района Тамбовской области.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, данный договор заключен сроком на 11 месяцев до 26.04.2016. Договор пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за год до окончания срока договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

По окончании срока аренды ООО "Инжавинское ДРСУ" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений сторон, в связи с чем договор субаренды земельного участка продлен на 11 месяцев, т.е. на срок с 26.04.2016 по 26.03.2017.

ИП Шумилин В.В. направил истцу письмо от 21.02.2017 о расторжении договора субаренды земельного участка.

ООО "Инжавинское ДРСУ", считая, что расторжением договора ему причинены убытки, направило ИП Шумилину В.В. претензии исх. N 27 от 10.04.2017, исх. N 46 от 15.06.2017, исх. N 52 от 07.07.2017 о выплате сумм ущерба в виде расходов по обработке и содержанию земельного участка, включая затраты по вспашке зяби, внесению органических удобрений, оплате земельного налога, выплате стоимости утраченного имущества: скошенного сена, многолетнего посева эспарцета, уничтоженного ответчиком, упущенной выгоды в связи с тем, что истец не смог собрать урожай с арендованного земельного участка и неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договор субаренды земельного заключен на 11 месяцев до 26 апреля 2016 года и пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за год до окончания срока договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Суды указали, что условие пункта 5.2 договора субаренды, устанавливающее заведомо неисполнимую обязанность стороны сообщать о расторжении договора за год до истечения его срока, равного 11 месяцам, по своему существу призвано исключить право на отказ от договора, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).

Суды установили, что по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок; до окончания срока действия договора ответчик выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений в письме, полученном истцом от 21.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие спорного договора прекратилось весной 2017 года, в связи с чем у истца возникла обязанность возвратить ответчику земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка нанесли истцу реальный ущерб в размере 2 613 541 руб. в виде расходов по обработке и содержанию земельного участка, включая затраты по вспашке зяби, внесению органических удобрений, оплате земельного налога, выплате стоимости утраченного имущества: скошенного сена, многолетнего посева эспарцета, уничтоженного ответчиком, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 078 972 руб. в связи с тем, что истец не смог собрать урожай с арендованного земельного участка. Потребовал взыскания 13 090 005 руб. неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

Из совокупности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ следует, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договором, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Суды учли, что вытекающая из положений статей 611, 620 ГК РФ и пункта 2.4.2 обязанность субарендодателя обеспечить спокойное владение переданным в субаренду земельным участком, не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, ограничена действием спорного обязательства, поэтому действия ответчика, имевшие место после окончания субаренды, не могут быть признаны нарушением договора. Доказательства того, что такие действия предпринимались субарендодателем до истечения срока договора, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 623 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обоснования истцом состава и стоимости сельскохозяйственных работ, учитывая, что доказательств их проведения с ведома и согласия субарендодателя в последние месяцы действия договора не представлено. При этом истец не разделяет затраты, понесенные им осенью 2016 и весной 2017 года - до и после истечения срока субаренды.

Суды, с учетом положений статей 15, 330, 393 ГК РФ, обосновано указали, что лицо, заявляющее о взыскании убытков и неустойки, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, однако истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя на наличие оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора, предусматривающей ответственность стороны-инициатора досрочного расторжения договора в виде неустойки, правильно отклонена судами с указанием, что в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие по окончанию срока вследствие отказа субарендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, установив наличие доказательств факта оказания услуг ответчику его представителем на сумму 56 000 руб. (договор от 10.12.2017, квитанция-договор N 756806 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб., квитанция-договор N 756803 от 06.02.2018 на сумму 10 00 руб., квитанция-договор N 756801 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб., квитанция-договор N 756800 от 21.12.2017 на сумму 5 000 руб., квитанция-договор N 373662 от 10.12.2017 на сумму 1000 руб., квитанция-договор N 756810 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., квитанция-договор N 756813 от 24.04.2018 на сумму 10 000 руб.), принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Основания считать, что судами нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А64-8164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков