Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4444/18 по делу N А62-2586/2014

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А62-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ПАО АКБ "Связь-Банк" от арбитражного управляющего Ихлова А.Е. от иных лиц, участвующих в деле,	Черненкова В.М. - представитель по доверенности от 02.10.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Смоленского регионального филиала, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А62-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось 26.04.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроМир" Ихлова Александра Евгеньевича, выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов должника и неотражении в нем требований банка, как не обеспеченных залогом, ссылаясь на положения статей 16, 18.1, 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, суды безосновательно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и сделали вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права/обязанности на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника без судебного акта.

Арбитражный управляющий Ихлов А.Е. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ихлов А.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Ихлова А.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник - ООО "АгроМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АгроМир" включены требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 22 143 615, 11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ООО "АгроМир" было реализовано имущество должника, переданное в залог ПАО АКБ "Связь-Банк".

В счет погашения требований банка конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 787, 11 руб.

При этом реестр требований кредиторов ООО "АгроМир" по состоянию на 11.04.2018 содержит сведения о погашенных в указанной сумме требованиях банка и их исключении из реестра, информация о требованиях банка, не обеспеченных залогом, отсутствует.

Из протокола собрания кредиторов ООО "АгроМир" от 13.04.2018 следует, что банком конкурсному управляющему было предъявлено требование о немедленном внесении корректировки в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования отказано, в связи с этим банк не смог голосовать по вопросам повестки дня. Информация о предъявлении требования опубликована на сайте ЕФРСБ 15.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ихловым А.Е. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований пункта 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агромир", в результате которых были нарушены права и законные интересы ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку невнесение изменений в реестр требований кредиторов должника и неотражение в нем требований банка, как не обеспеченных залогом, лишает банк права голоса на собраниях кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 20.3, 60, 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ихловым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроМир".

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что сведения о погашении задолженности банка, как залогового кредитора, в результате реализации предмета залога конкурсным управляющим были внесены в реестр требований кредиторов своевременно.

Также суды пришли к выводу, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", у конкурсного управляющего, как и у банка - заявителя жалобы было право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность обращаться в суд с таким заявлением. Право на внесение таких изменений в реестр требований кредиторов без судебного акта конкурсному управляющему не предоставлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу, что факт внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований банка как необеспеченных залогом, правового значения не имеет, а факт допуска или недопуска конкурсным управляющим представителей банка к участию в собрании кредиторов предметом настоящей жалобы не является.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. При этом корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта.

Отказав в удовлетворении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроМир" Ихлова А.Е., суды первой и апелляционной инстанций не установили и не отразили обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, суды не выяснили имелись ли у должника перед конкурсным кредитором - подателем жалобы помимо залоговых обязательств и денежные обязательства.

Соответственно, в связи с продажей залогового имущества, погашением требований залогового кредитора в сумме 5 783 787, 11 руб. и прекращением залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, остались ли не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора и как отражены эти денежные обязательства в реестре требований кредиторов должника.

Применив в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а не пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на необходимость применения которых указывал податель жалобы, суды надлежащим образом не обосновали свой вывод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А62-2586/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов