Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-5089/18 по делу N А62-5771/2016

город Калуга

02 ноября 2018 г.

Дело N А62-5771/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарко Виктора Викентьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А62-5771/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 ООО "Энергостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника ООО "Энергостройпроект" Шарко Виктора Викентьевича и учредителя Тимашова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 Шарко Виктор Викентьевич привлечен к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "Энергостройпрорект" в размере 3 426 141 руб. 30 коп., в том числе: 1 924 938 руб. 18 коп. - задолженность перед ООО "Авента", 1 005 075 руб. 36 коп. - задолженность перед ООО "Электро-Гарант", 496 127 руб. 76 коп. - задолженность перед Федеральной налоговой службой. В удовлетворении требований к Тимашову Сергею Александровичу - отказал.

Шарко В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судья Сентюрина И.Г.) апелляционная жалоба Шарко В.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Шарко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что апелляционная жалоба Шарко В.В. подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Однако, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018, начинает течь с 21.02.2018 и заканчивается 07.03.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана 12.03.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 подана Шарко В.В. в электронном виде 07.03.2018, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления, приложенным к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Шарко В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, основанный лишь на дате оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой апелляционной жалобе, является ошибочным.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А62-5771/2016 отменить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева