Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г. Калуга

6 ноября 2018 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. от кредитора ПАО "Сбербанк России" от представителя участников ООО "Осприй Солар" от участника ООО "Осприй Солар" - Милидэнио Холдингз ЛТД (Milidenio Holdings LTD) от иных лиц, участвующих в деле,		Трунин Е.П. - представитель по доверенности от 30.07.2018, Ефишова Ю.И. - представитель по доверенности от 17.05.2018, Пицко Т.А., паспорт, протокол собрания от 31.10.2016, Лаптев Г.С. - представитель по доверенности от 04.09.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн Александры Алексеевны, г.Курск, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И.) по обособленному спору в рамках апелляционного производства по делу N А83-2189/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, экспертам, обладающим квалификацией, необходимой для проведения судебной оценочной экспертизы, в том числе Полыгаловой О.А.

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Осприй Солар" по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, правовые основания для назначения по делу оценочной экспертизы отсутствовали.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы представителем участников должника не заявлено.

Отзыв участника должника Милидэнио Холдингз ЛТД судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанка России" полагал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель участников ООО "Осприй Солар", представитель участника ООО "Осприй Солар" - Милидэнио Холдингз ЛТД (Milidenio Holdings LTD) с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 ООО "Осприй Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар", оформленных протоколом от 29.03.2018, на котором приняты решения, в том числе: о замещении активов должника ООО "Осприй Солар" в ходе конкурсного производства, о создании на базе имущества должника Акционерного общества "Осприй" в порядке замещения активов, утверждении рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт" в отчете N 565/17 от 02.11.2017 в размере 93 351 059 руб. и передаче имущества в уставной капитал АО "Осприй".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда области от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, сведения в отчете об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 недостоверны, рыночная стоимость объекта оценки (93 351 059 руб.) существенно занижена по сравнению с балансовой стоимостью активов (3 027 385 000 руб.) и отчетом об оценке ООО "Партнер Таймс" (3 568 801 337 руб.) N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела NА35-2957/2018, в рамках которого оспаривался отчет ООО "Эксперт" об определении рыночной стоимости объекта оценки N 565/17 от 02.11.2017, положенный в обоснование принятого и оспариваемого решения собрания кредиторов от 29.03.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках данного обособленного спора представителем участников ООО "Осприй Солар" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости активов (имущества) должника для проведения процедуры замещения активов в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по обособленному спору в рамках апелляционного производства по делу N А83-2189/2016 судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Осприй Солар" до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является обжалование решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" в части утверждения рыночной стоимости имущества должника, а представленные сторонами в материалы дела доказательства: отчет об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 (93 351 059 руб.), отчет об оценке ООО "Партнер Таймс" N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017 (3 568 801 337 руб.) содержат существенные расхождения в рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия окружного суда признает обоснованным назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя участников ООО "Осприй Солар" судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о рыночной стоимости солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017, с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы без учета положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку задачами арбитражного суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о том, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов