Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-4062/18 по делу N А62-621/2017

г. Калуга

6 ноября 2018 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от кредитора Барабаша Е.Ю. от ответчика Новика Н.А. от должника ООО "Застройщик" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Гуськова Е.Д. - представитель по доверенности от 25.09.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабаша Евгения Юрьевича, г.Ярцево Смоленская область, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-621/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаев Максим Владимирович обратился 16.10.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Новика Николая Александровича неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 10.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Новика Николая Александровича убытки в размере 3 717 923, 05 руб., ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барабаша Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабаш Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Застройщик" Каратаевым М.В. доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника Новика Н.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Новик Н.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новика Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Барабаш Е.Ю., конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в соответствии с протоколом от 25.10.2013 N 2 собрания учредителей ООО "Застройщик" и приказом от 25.10.2013 N 2 Новик Николай Александрович в период с 25.10.2013 по 27.07.2017 являлся генеральным директором ООО "Застройщик".

В соответствии с пунктом 9.6 Устава общества генеральный директор в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава общества генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

На основании протокола N 1 внеочередного собрания участников общества между ООО "Застройщик" и Барабашом Евгением Юрьевичем 31.03.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязаны были заключить в срок до 20.12.2014 договор купли-продажи нежилого помещения в здании торгово-административного центра по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 21 -а, расположенного на 3 -м этаже площадью 195 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора продавец обязуется получить документы, необходимые для регистрации права собственности на помещение площадью 195 кв. м в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 01.12.2014 (технический паспорт помещения, кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Во исполнение п. 2.2 договора 31.03.2014 Барабаш Е.Ю. передал сумму в размере 3 000 000 руб. Новику Н.А., на что он выдал от имени предприятия Барабашу Е. Ю. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014 N 1 на указанную сумму, а также справку от 31.03.2014 N 04, подтверждающую оплату 3 000 000 руб. Барабашом Е.Ю.

Оригиналы данных документов (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2014, протокол внеочередного собрания участников общества от 31.03.2014 N 1, справка к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2014 N 04) направлялись в Межмуниципальном отделе МВД России "Ярцевский" на проведение почерковедческой экспертизы, результаты экспертизы подтверждают подлинность подписей Новика Н.А.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения согласно условиям п. 1.1 договора между сторонами заключен не был.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N 2-1267/2016, вступившим в законную силу 31.12.2016, с ООО "Застройщик" в пользу Барабаша Е.Ю. взыскано 3 000 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016 в размере 435 607, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 855, 44 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1275/2016 в размере 128 916, 98 руб., начисленные за период с 30.08.2016 по 31.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-1267/2016 в размере 127 938, 46 руб., начисленные за период с 30.08.2016 по 31.01.2017. Всего 3 717 923, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В.

Ссылаясь на то, что Новиком Н.А. умышлено не были внесены денежные средства на расчетный счет ООО "Застройщик" в размере 3 000 000 руб., в установленный предварительным договором срок нежилое помещение не передано, основной договор не заключен, в результате чего должнику были причинены убытки в общем размере 3 717 923, 05 руб., конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности поведения Новика Н.А. и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что 3 000 000 руб. поступили от Барабаша Е.Ю. по предварительному договору купли-продажи по ПКО N 1 от 31.03.2014, которую впоследствии Ярцевский городской суд Смоленской области по делу N 2-1267/2016 взыскал в пользу Барабаша Е.А. с ООО "Застройщик", вследствие нарушения обществом обязанностей по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в той части, что указанным решением установлено и не требует доказывания, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. поступила юридическому лицу по договору, а не получена директором лично, и была взыскана с него в результате незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором (а не в результате виновных действий директора и причинения убытков обществу).

Взыскание с ООО "Застройщик" задолженности само по себе не свидетельствует о виновных действиях директора. Никаких доказательств заключения сделки по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в ущерб интересам ООО "Застройщик" не имеется, в исковом заявлении в качестве оснований к взысканию ущерба не заявлено.

Также не имеется сведений о том, что неотражение поступивших в кассу ООО "Застройщик" денежных средств в нарушение требований законодательства повлекло негативные последствия для ООО "Застройщик", поскольку должник не был привлечен налоговым органом к ответственности за указанное нарушение, убытки, которые могли возникнуть вследствие наложения штрафных санкций, не возникли.

Доказательств присвоения указанных денежных средств Новиком Н.А. не представлено.

В том случае, если истец полагает, что имело место совершение генеральным директором преступления, а именно хищения денежных средств из кассы ООО "Застройщик", в подтверждение указанного должен быть представлен приговор суда, вступивший в законную силу, который явился бы основанием к взысканию ущерба.

В решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N 2-1267/2016 отсутствуют выводы о противоправности действий Новика Н.А. по невозврату Барабашу Е.Ю. денежных средств, а также о вине ответчика в причинении Барабашу Е.Ю. или ООО "Застройщик" убытков.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на невыгодных условиях; в ущерб интересам юридического лица; в интересах одного или нескольких участников и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пуню 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебные инстанции мотивировали свой вывод недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, непредставлением доказательств того, что действия (бездействие) директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали критериям добросовестности и разумности.

Однако судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Новика Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, факт причинения обществу "Застройщик" убытков подтвержден решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N 2-1267/2016, которым с него в пользу Барабаша Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для удовлетворения исковых требований Барабаша Е.Ю. к юридическому лицу явилось установленное судом обстоятельство неисполнения по вине ответчика принятых обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2014, что послужило препятствием к заключению договора купли-продажи в срок до 20.12.2014, а также невозврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в ответ на претензию от 25.12.2014.

Поскольку Новик Н.А. не являлся стороной спора по делу N 2-1267/2016, следовательно, обстоятельства причинения убытков юридическому лицу, вызванных его как директора действиями (бездействием), не подлежало установлению в рамках данного дела, поэтому ссылки судов на отсутствие в решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 выводов о противоправности действий Новика Н.А. по невозврату Барабашу Е.Ю. денежных средств, а также о его вине в причинении Барабашу Е.Ю. или ООО "Застройщик" убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции не установили существенные, по мнению суда округа, обстоятельства, а именно: на какие цели (нужды) были израсходованы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., принятые ООО "Застройщик" от Барабаша Е.Ю. согласно приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, подписанному главным бухгалтером и кассиром Новиком Н.А., и справке исх. N 04 от 31.03.2014 за подписью генерального директора Новика Н.А., а также причины, по которым денежные средства не были возвращены в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Не выяснено судами была ли надлежащей со стороны генерального директора Новика Н.А. организация системы управления юридическим лицом.

Сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Новика Н.А. в причинении убытков юридическому лицу, судебные инстанции также безосновательно не учли позицию ответчика в отношении предъявленного к нему требования, которая свелась к тому, что он вообще отрицал факт принятия от Барабаша Е.Ю. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и ссылался на фальсификацию приходного кассового ордера от 31.03.2014, несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 по делу N 2-1267/2016, в рамках которого ответчик не возражал против предъявленного к нему иска по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суду следовало дать оценку такому поведению Новика Н.А. с точки зрения его добросовестности в ходе рассмотрения настоящего спора, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить предмет и основания заявленных требований, устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-621/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина