Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-4704/18 по делу N А35-2348/2015

г. Калуга

7 ноября 2018 г.

Дело N А35-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Поздняков П.Н., паспорт, решение суда от 22.12.2015, Жаткин И.А. - представитель по доверенности от 02.03.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова Петра Николаевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А35-2348/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась 31.08.2017 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дайлес" Поздняковым Петром Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, а именно: по отчуждению имущества: КАМАЗ 65116, первичный ПТС 16ME574282290120070Z, регистрационный знак М981ОК46, дата отчуждения 29.10.2015; КАМАЗ 55111, первичный ПТС 46КВ750792311020010Z, регистрационный знак М979ОК46, дата отчуждения 19.02.2016; МАЗ 5337, первичный ПТС 46KK087656240820020Z, регистрационный знак М984ОК46, дата отчуждения 29.10.2015; автомобили грузовые ТАТРА 815, первичный ПТС 46КК08549240820023Z, регистрационный знак М073НУ46, дата отчуждения 04.03.2016; иные строения, помещения и сооружения (3-х этажное здание с помещениями общественного назначения) по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 11-Е, кадастровый номер: 46:29:103214:992, дата отчуждения 25.05.2015; объект незавершенного строительства, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, кадастровый номер: 46:29:102069:531, дата отчуждения 28.05.2015; по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2014 между ООО "Дайлес" и Чаркиным Николаем Николаевичем; по заключению договора о переводе долга N 625511086 - ПД от 22.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" и ИП Чаркиным Н.Н. и ООО "Дайлес", ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 (судья Китаева Е.Г.) жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дайлес" Поздняков П.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Дайлес", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дайлес" Поздняков П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, между ООО "Дайлес" в лице генерального директора Чаркина А.Н. и индивидуальным предпринимателем Чаркиным Н.Н. совершена сделка по отчуждению движимого имущества должника (договор купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014); стоимость имущества составила 1 165 000 руб. в т.ч. НДС.

Между ООО "Дайлес" в лице генерального директора Чаркина А.Н. совершена сделка с Чаркиным Н.Н. по отчуждению недвижимого имущества должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2014), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015) продавец обязуется продать в собственность покупателя объект недвижимости: здание литер А, назначение: нежилое, общей площадью 4 055,6 кв. м, этажность: 4, кадастровый номер 46:29:103148:244 по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 3.

Объект расположен на земельном участке площадью 50 792 кв. м, имеющем кадастровый номер: 46:29:1 03 148:0111 по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 3, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Цена объекта недвижимости определена в размере 15 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Расчеты между сторонами будут производиться путем проведения взаимозачета (пункты 2.1., 2.2. договора).

При этом отчужденный объект недвижимости ранее был продан должнику Чаркиным Н.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 за 32 906 328, 60 руб., условиями указанного договора предусмотрена 100% предоплата за приобретаемый объект.

Таким образом, имущество было продано должником по цене более чем в два раза ниже цены его приобретения.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу N А35-7095/2015, вступившим в законную силу, установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дайлес" (заемщик) в лице генерального директора Чаркина А.Н. 29.04.2011 заключен договор N 625511086, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для цели финансирования затрат в рамках реализации инвестиционного проекта по покупке бетонорастворосмесительного завода, административного здания и движимого имущества, направленного на увеличение производства товарного бетона, изделий ПВХ на срок по 25.04.2016 с лимитом в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Чаркиным Н.Н. (новый должник) и ООО "Дайлес" (должник) 22.12.2014 заключен договор о переводе долга N 625511086 - ПД, согласно которому ответчик в соответствии со ст. 391 ГК РФ, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625511086 от 29.04.2011 переводит на истца, который принимает на себя долговые обязательства перед ОАО в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625511086 от 29.04.2011, заключенному между ответчиком и ОАО в лице Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625511086 от 29.04.2011 на нового должника.

Размер переводимого на нового должника долга составляет 24 299 898, 90 руб., в том числе: основной долг - 21 000 000 руб., просроченный основной долг - 3 299 898, 90 руб. (п. 1.3 договора).

В обеспечение указанного выше кредитного обязательства между банком, Чаркиным Н.Н. и Чаркиной О.А. заключены договоры поручительства N 625511086/п2 от 29.04.2011, N 625511086/П4 от 29.04.2011, согласно которым поручители представили свое согласие на внесение следующих изменений в условия договора: изменение заемщика по договору с ООО "Дайлес" на ИП Чаркина Н.Н.; увеличение срока действия договора с 25.04.2016 до 25.08.2019.

В п. 1.6 договора указано, что согласие залогодателя гражданина/индивидуального предпринимателя Чаркина Н.Н. по договорам ипотеки от 14.07.2011 N N 625511086/и1, 625511086/и2, 625511086/з1, 625511086/з2, 625511086/з3 отвечать за нового должника получено, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласие залогодателя гражданки Чаркиной О.А. по договору ипотеки от 14.07.2011 N N 625511086/и1 и 625511086/и2 отвечать за нового должника получено, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Данный договор является возмездной сделкой, размер встречного предоставления должником новому должнику - 25 000 000 руб. (п. 1.7 договора).

Поскольку указанная оплата не была произведена, то с ООО "Дайлес" в пользу ИП Чаркина Н.Н. взыскано 25 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 заявление ООО "Дайлес" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Между ООО "Дайлес" (продавец) и Чаркиным Н.Н. (покупатель) 08.05.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора 4-х этажное здание с помещениями общественного назначения площадью 2 067,5 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103214:992, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, проезд Магистральный, д. 11 Е. Цена здания установлена пунктом 2.1. договора в размере 20 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Между ООО "Дайлес" (продавец) и ИП Чаркиным Н.Н. (покупатель) 15.05.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства: выставочный комплекс с автопарковкой по ул. 50 лет Октября в г. Курске, общей проектной площадью 4 683,54 кв. м, этажность 2-3, степень готовности объекта - 9%, кадастровый номер 46:29:102069:531 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, объект расположен на земельном участке площадью 5 990 кв. м, имеющем кадастровый номер: 46:29:102069:219 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора объект и уплатить за него сумму в размере 4 259 730 руб. с учетом НДС 18%.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 в отношении ООО "Дайлес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (резолютивная часть решения принята 17.12.2015) ООО "Дайлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должником Позднякову П.Н. с требованием о принятии мер к оспариванию вышеуказанных сделок должника, поскольку указанные сделки носят характер подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел значительную задолженность перед кредиторами, сделки были совершены с заинтересованным лицом, в результате совершения указанных сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, при этом другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, однако соответствующих действий предпринято не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дайлес" Поздняковым П.Н. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе, обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять таковое и включать в конкурсную массу, оспаривать недействительные сделки по отчуждению имущества должника с целью возврата указанного имущества в конкурсную массу, устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на арбитражного управляющего, вне зависимости от наличия волеизъявления иных лиц, в том числе кредиторов, установление фактов незаконного выбытия имущества должника и принятие мер на его возврат в конкурсную массу.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Поскольку основными целями проведения конкурсного производства являются формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами установлено, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер к оспариванию вышеуказанных сделок должника на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае выявления соответствующих оснований - обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании данных сделок.

С учетом вышеприведенных норм материального права, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении уполномоченного органа информацию и принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, и сообщить кредитору о принятом решении.

Однако, конкурсный управляющий Поздняков П.П. мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не принял, доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение по анализу сделок, совершенных ООО "Дайлес", было составлено конкурсным управляющим только после получения им требования о принятии мер к оспариванию сделок должника от конкурсного кредитора - ИП Гувакова А.А., которое было вручено уполномоченному органу на собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2017, и именно с этого момента налоговому органу стало известно о совершенных ООО "Дайлес" конкретных сделках и их условиях.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Дайлес" Поздняков П.Н. был утвержден 17.12.2015, который ранее также являлся временным управляющим должника и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, совершенные им сделки, пришли к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок в данном случае необходимо исчислять с 17.12.2015.

Таким образом, к моменту, когда уполномоченному органу стало известно о совершенных должником сделках (12.01.2017), годичный срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве был пропущен.

Доводы конкурсного управляющего Позднякова П.Н. об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

В данном случае, как верно указали суды, для установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим кредитор должен доказать лишь факт наличия такой обязанности в законе и наличие оснований для ее реализации.

Ссылка на представленные заключения отчетов об оценке, которые были составлены в 2016 году по заказу ООО Группа Компаний "Курскспецстроймеханизация", руководителем которого являлся на тот момент Чаркин А.Н., также правильно отклонена судами, поскольку каких-либо самостоятельных мер по оценке имущества должника конкурсным управляющим принято не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему своевременно провести мероприятия по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализ на предмет подозрительности и наличие оснований для признания недействительными в рамках главы III.I Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, признав его действия (бездействие) в указанной части незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является его правом, а не его обязанностью, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с положениями статей 20.3, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Довод кассатора о том, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2017, большинством голосов было принято решение о нецелесообразности обращения в суд с иском об оспаривании сделок ввиду излишнего увеличения текущих обязательств должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное собрание кредиторов было созвано по требованию мажоритарного кредитора ООО Группа Компаний "Курскспецстроймеханизация".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А35-2348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов