Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г.Калуга

08 ноября 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рябова С.А. судебных расходов в размере 41 227 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 (судья О.Ю. Батищева) вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сити Инвест Консалт" в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО "Сити Инвест Консалт", и просил суд разрешить конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" Рябову С.А. обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору, а именно: с АКБ "ИнтрастБанк" на ООО "АвтоМетанСервис", а также разрешить конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" Рябову С.А. подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору, а именно: с АКБ "ИнтрастБанк" на ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" о разрешении разногласий с ООО "Сити Инвест Консалт" отказано. Судом было установлено, что конкурсным управляющим заявлено о получении согласия на совершение действий, не связанных с отчуждением либо иным обременением предмета залога, которое необходимо в силу положений ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных разногласий им были понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, кредитор - ООО "Сити Инвест Консалт" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между ООО "Сити Инвест Консалт" (заказчик) и ООО "Эксперт Системс" (исполнитель) был заключен договор N 25/10/2017, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО "АвтоМетанСервис" в Арбитражном суде Воронежской области в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (дело о банкротстве N А14-6754/2015).

Конкретный перечень услуг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах и утверждаются заказчиком в соответствии с п. 2.3.4 договора (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость оказываемых услуг определяется актом оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, которые утверждаются заказчиком в соответствии с п. 2.3.4 договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом оказанных услуг от 12.01.2018, отчетом об оказанных услугах от 12.01.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на 25 000 руб., которые включали в себя:

- анализ нормативной базы и судебной практики (более 10 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по заявлению арбитражного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сити Инвест Консалт" - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - 10 000 руб.

Исполнение договора осуществлялось адвокатом Греськовой Н.Е. на основании договора (соглашения) с ООО "Эксперт Системс", представление интересов кредитора производилось Греськовой Н.Е. на основании доверенности кредитора от 19.08.2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 руб. представлено платежное поручение N 1 от 16.01.2018.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Рябова С.А. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г.Воронеже на общую сумму 16 227 руб., в подтверждение которых представлены: квитанции электронных авиабилетов - Санкт-Петербург - Воронеж, Воронеж - Москва, Москва - Санкт-Петербург, информационный счет и кассовый чек на проживание, а также служебная записка представителя Греськовой Н.Е. о приобретении билетов и письмо генерального директора ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что авиабилеты приобретены секретарем общества Вахониной К.А.

Как указал заявитель, его расходы при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции составили 41 227 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 12.01.2018 исполнителем осуществлен анализ нормативной базы и судебной практики (более 10 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по заявлению арбитражного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сити Инвест Консалт" - 15 000 руб.

Между тем, судами отмечено, что материалы обособленного спора по разрешению разногласий не содержат документальных доказательств (процессуальных документов в виде отзыва либо иных письменных пояснений), в которых был бы изложен результат проведенного анализа нормативной базы и судебной практики. Из материалов обособленного спора видно, что в судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" дал пояснения о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования не являются разногласиями.

Кроме того, в материалах настоящего спора отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение кредитором (ООО "Сити Инвест Консалт") транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего заявления неоднократно предлагалось заявителю представить платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на сумму 16 227 руб. именно кредитором - ООО "Сити Инвест Консалт", а не каким-либо иным лицом.

В то же время, представительство адвоката Греськовой Н.Е. в судебном заседании 11.12.2017 подтверждено документально.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения разногласий, заявленных конкурсным управляющим, в удовлетворении которых последнему было отказано, требования ООО "Сити Инвест Консалт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме 10 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали возмещению непосредственно за счет конкурсного управляющего, судами отклонен, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий Рябов С.А. действовал не в своих собственных интересах, а исключительно в интересах должника - ООО "АвтоМетанСервис" и в пределах тех полномочий, которые определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева