Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4625/18 по делу N А23-6970/2016

г. Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А23-6970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Полякова А.В. от АО "Военно-Промышленный Банк" от иных лиц, участвующих в деле	Полякова В.А. - представитель по доверенности от 29.06.2016 (доверенность на 3 года); Ведерников А.В. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 11.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А23-6970/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Гарант" (далее - ООО "Ваш Гарант", должник) Поляков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в сумме 30 385 632 руб. 30 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 (судья Сахарова Л.В.) требования Полякова А.В. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены его требования в сумме 30 385 632,30 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор должника "Военно-промышленный Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение от 25.04.2018 отменено. В установлении требований Полякова А.В. в реестр требований ООО "Ваш Гарант" отказано.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Считает, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Банка, поданную по истечении срока на ее подачу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Торгвест" Волковой И.А.

Заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности факта выполнения ООО "Торгвест" для должника работ по ремонту объектов недвижимости, полагает, что на основании представленных в материалы дела документов можно установить объем выполненных работ, идентифицировать объекты, на которых эти работы производились; считает необоснованным вывод апелляционного суда о мнимости договора подряда от 17.03.2015.

В судебном заседании представитель Полякова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего "Военно-промышленный Банк" (АО) возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении ООО "Ваш гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 ООО "Ваш гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.О.

Обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, Поляков А.В. указал, что между должником - ООО "Ваш гарант" (заказчик) и ООО "Торгвест" (подрядчик) 17.03.2015 был заключен договор N ДПЗ-13/33-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить перечень работ, указанных в приложениях NN 1,2,3 к договору по местонахождению объектов, принадлежащих заказчику по адресу: Московская область, г. Лыткарино, на территории ПС "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составляет 30 385 632,30 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ, являющемся приложением N 4 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполняемые работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

В дело представлены копии актов выполненных работ:

N 1/ДПЗ-13/33-15 от 01.11.2015, в соответствии с которым подрядчик ООО "Торгнвест" выполнил, а заказчик ООО "Ваш Гарант" принял ремонтные работы на сумму 6 278 655,48 рублей.

N 2/ДПЗ-13/33-15 от 20.11.2015, согласно которому подрядчик ООО "Торгвест" выполнил, а заказчик ООО "Ваш Гарант" принял ремонтные работы на сумму 14 661 250,59 рублей.

N 3/ДПЗ-13/33-15 от 01.11.2015, согласно которому подрядчик ООО "Торгвест" выполнил, а заказчик ООО "Ваш Гарант" принял ремонтные работы на сумму 9 445 726,32 рублей.

На основании договора уступки права требования от 01.12.2015 ООО "Торгвест" уступило Полякову Вячеславу Николаевичу право требования от ООО "Ваш Гарант" исполнения обязательств по договору N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015 в сумме 30 385 632,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступаемое право требования подтверждается: договором подряда N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015, справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 30 385 632,30 рублей, актами о приемке выполненных работ на сумму 30 385 632,30 рублей.

В материалах дела находится уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

В подтверждении факта возмездности сделки по уступке права требования в дело представлен договор займа от 10.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Поляков Вячеслав Николаевич передал в качестве займа ООО "Торгинвест" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015, право требования по которым перешло к Полякову В.Н на основании договора уступки прав требования от 01.12.2015 (пункт 2 договора ипотеки), между гражданином Поляковым В.Н. и ООО "Ваш Гарант" заключен договор ипотеки N ДИ1-2016, на основании которого залогодатель ООО "Ваш Гарант" передал в залог Полякову В.Н. ряд объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении перечисленных в договоре ипотеки объектов недвижимости право собственности на указанные объекты принадлежит ООО "Ваш Гарант". Кроме этого, в реестре зарегистрировано обременение объектов залогом в пользу Полякова А.В.

По материалам регистрационного дела обременение в виде залога зарегистрировано 23.03.2018 по заявлению Полякова А.В. на основании представленных с заявлением документов: договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015, заключенного между ООО "Ваш Гарант" и ООО "Торгвест"; договора уступки права требования от 01.12.2015 между ООО "Торгвест" и Поляковым В.Н.; договора ипотеки N ДИ1-2016, на основании которого залогодатель ООО "Ваш Гарант" передает в залог Полякову В.Н. недвижимое имущество; свидетельства о праве на наследство Полякова А.В.

Поляков А.В., ссылаясь на то, что после смерти Полякова В.Н. (свидетельство о смерти П-БО N 721189) он является правопреемником в результате наследования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по оплате выполненных по договору подряда N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015 работ в сумме 30 385 632,30 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N ДИ1-2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ для должника, указав также на то, что наличие задолженности по договору подряда N ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015 в размере 30 385 632 руб. 30 коп. конкурсным управляющим не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области.

Повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение ООО "Торгвест" подрядных работ, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 и отказал Полякову А.В. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение заявленных требований Поляковым А.В. представлены копии договора подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, договора уступки права требования, договора ипотеки.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Деревнина Галина Евгеньевна предоставила в материалы дела копии документов, хранящихся в наследственном деле к имуществу умершего Полякова В.Н., сообщила при этом, что подлинники документов возвращены Полякову А.В. в день получения им свидетельства о праве на наследство.

Как установлено апелляционным судом, среди прочих документов, наследственное дело содержит заявление Полякова В.Н. на наследование права требования у ООО "Ваш Гарант" суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки N ДИ1-2016 от 03.10.2016, а также копии свидетельств о праве на наследство по закону о том, что Поляков А.В. является наследником в отношении права требования у ООО "Ваш Гарант" суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки N ДИ1-2016 от 03.10.2016.

В материалах наследственного дела находится справка КС-3 о стоимости выполненных ООО "Торгвест" работ и затрат на сумму 30 385 632,30 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных работ, и позволяющих идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей между должником и ООО "Торгвест", в наследственном деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2018 предложил представителю заявителя представить документы, подтверждающие выполнение подрядных работ по спорному договору, а также первичные документы, подтверждающие заемные отношения между Поляковым В.М. и обществом "Торгвест" по договору от 10.03.2015.

Однако документов, подтверждающих движение денежных средств по договору займа, а также фактическое выполнение конкретных подрядных работ на сумму 30 285 632, 30 руб., представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности организацией (подрядчиком) ООО "Торгвест" в период за 2015-2016 г.г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о мнимости договора подряда, положенного в основу требования Полякова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В абзацах 2,3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя возражения против требований кредитора, Банк указывал на то, что ООО "Торгвест" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в его штате находится один работник, начиная с 2015 года общество деятельности не вело. Отмечал, что акты о приемке выполненных работ составлены в произвольной форме, а не по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлено.

Поскольку доказательств реальности исполнения договора подряда, в том числе, первичных документов, свидетельствующих о закупке и расходовании подрядчиком строительных материалов, наличия у него штата работников для выполнения строительных и ремонтных работ или заключения договоров с субподрядными организациями, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что договор подряда от 17.03.2015 N ДПЗ-13/33-15 является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора. Отказ в установлении требований является обоснованным.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Банком срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В настоящем случае апелляционная жалоба "Военно-промышленный Банк" (АО) была подана 11.05.2018 через почтовое отделение, то есть в установленный законом срок.

Подлежит отклонению ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Волковой И.А.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае достоверным доказательством исполнения договора подряда может служить только первичная документация о выполнении определенных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а указывают на несогласие с ними кассатора.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полякова А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А23-6970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева