Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4241/18 по делу N А68-4315/2017

г. Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А68-4315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729): Паняева Е.В. - представитель (доверенность от 29.08.2018 N 34/111/2018);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574): Ульянова Э.А. - представитель (доверенность от 07.06.2018 N 171-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4315/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") о взыскании задолженности в размере 13 631 110 руб. 48 коп. и неустойки в размере 3 270 832 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КБП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленной продукции, указанной в спецификациях N N 1 и 2, наступает после представления покупателю акта вмонтирования давальческих комплектующих.

ПАО "ЗиО-Подольск" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КБП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "ЗиО-Подольск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ЗиО-Подольск" (поставщик) и АО "КБП" (покупатель) 17.03.2014 заключен договор N 20302, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации N 1 покупатель осуществляет расчет по твердой фиксированной цене в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта о приеме - передачи на ответственное хранение каждого изделия, указанного в спецификации N 1, с учетом ранее выплаченного авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 спецификации N 2 покупатель проводит окончательный расчет за продукцию по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета поставщика в следующем порядке: а) в сумме 48 525 862 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % - 7 402 250 руб. 27 коп., в течение 15 календарных дней с даты оформления сторонами акта сдачи-приемки продукции; в) в сумме 16 756 789 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 2 556 120 руб. 42 коп., не позднее 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "ЗиО-Подольск" осуществило поставку продукции согласно спецификациям N 1, 2, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами сдачи-приемки продукции.

Однако поставленная продукция по спецификациям N 1, 2 была оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у АО "КБП" образовалась задолженность в размере 13 631 110 руб. 48 коп., также начислен штраф за просрочку оплаты поставленного товара.

ПАО "ЗиО-Подольск" в адрес АО "КБП" направлены претензия и предарбитражное требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из непредставления АО "КБП" доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также ненадлежащего исполнения АО "КБП" принятых на себя обязательств, а именно нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем признали обоснованным требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 631 110 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, но не более 3% стоимости неоплаченной продукции.

По условиям спецификации N 1 в период июль - ноябрь 2014 года ПАО "ЗиО-Подольск" обязалось поставить в адрес ответчика продукцию на общую сумму 77 703 863 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации N 1 покупатель осуществляет расчет по твердой фиксированной цене в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта о приеме - передачи на ответственное хранение каждого изделия, указанного в спецификации N 1, с учетом ранее выплаченного авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1).

Между тем окончательный расчет в сумме 54 392 704 руб. 63 коп. по спецификации N 1 произведен ответчиком только 02.02.2015, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2) срок поставки продукции - июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 спецификации N 2 покупатель проводит окончательный расчет за продукцию по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета поставщика в следующем порядке: а) в сумме 48 525 862 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % - 7 402 250 руб. 27 коп. в течение 15 календарных дней с даты оформления сторонами акта сдачи-приемки продукции; в) в сумме 16 756 789 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 2 556 120 руб. 42 коп. не позднее 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2).

Однако сумма 48 525 862 руб. 87 коп. оплачена только 08.10.2015 платежным поручением N 16137; сумма 16 756 789 руб. 42 коп. частично оплачена с нарушением срока: платежным поручением от 03.03.2016 N 3016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 28.03.2016 N 4240 на сумму 1 625 678 руб. 94 коп., платежным поручением от 26.05.2016 N 8112 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 27.06.2016 N 10214 на сумму 500 000 руб.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суды признали обоснованным и правомерным требование ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 3 270 832 руб. 75 коп. в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по договору N 20302.

Довод о том, что обязанность по оплате поставленной продукции по спецификации N 1 наступает после предоставления акта вмонтирования давальческих комплектующих подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 2.9 договора следует, что одновременно с поставкой имущества поставщик предоставляет акт вмонтирования давальческих комплектующих.

Согласно пункту 9.3 договора при исполнении обязательств стороны руководствуются общими положениями данного договора, если иное не предусмотрено спецификациями или дополнительными соглашениями.

Изделия, изготовленные по спецификации N 1, предназначены для исполнения обязательств поставщиком по спецификации N 2 и поставляются покупателю в составе продукции в соответствии с условиями спецификации N 2 (пункт 8 дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны договорились изложить пункт 3.2 спецификации N 1 в следующей редакции: покупатель осуществляет расчет по твердой фиксированной цене в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта о приеме-передаче на ответственное хранение каждого изделия, указанного в спецификации N 1, с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

В этой связи суды указали, что условие об оплате продукции по спецификации N 1 не поставлено в зависимость от передачи акта вмонтирования, поскольку сторонами для данного этапа предусмотрено оформление единственного документа - акта о приеме-передаче на ответственное хранение.

Изготовленные по спецификации N 1 изделия были переданы ПАО "ЗиО-Подольск" на ответственное хранение и, соответственно, именно с даты подписания актов о приеме-передаче на ответственное хранение у АО "КБП" наступила обязанность по оплате по спецификации N 1.

Ссылка заявителя на отсутствие акта вмонтирования давальческих комплектующих в отношении продукции в соответствии с условиями спецификации N 2 отклонена судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения АО "КБП" актов сдачи-приемки выполненных работ и актов вмонтирования (сопроводительное письмо от 11.06.2015 N 34/3982-152, письмо от 24.06.2015), полученных им нарочно, о чем имеется отметка. Более того, АО "КБП" подтвержден факт получения письма и документов, о чем им сообщено в ответном письме от 24.06.2015 N 10468/УДК.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым ее заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А68-4315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева