Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-998/18 по делу N А09-9530/2016

город Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А09-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АО "Росагролизинг": от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация": от иных участвующих в деле лиц:	Костюков А.С. - представитель по доверенности от 29.12.2017; Галкин В.С. - представитель по доверенности от 29.12.2017; Нужный В.Н. - представитель по доверенности от 29.05.2017; Кунгуров А.В. - директор, приказ N 204-к от 17.11.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А09-9530/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 в качестве заинтересованного лица по ходатайству должника привлечено УФССП по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 (судья Калмыкова О.В.) производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Росагролизинг" поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят суд их отменить.

Представители ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" возражают на доводы кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю в лизинг имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложении N 2.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Брянскую область поставлено и передано сельхозпроизводителям 366 единиц техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязательств по внесению лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 188 902 821,24 руб., в т.ч. 163 592 878 руб. основного долга по лизинговым платежам и 25 309 943,24 руб. пени.

В рамках рассмотрения дела N А40-38000/2015 предъявленные требования о взыскании задолженности были уточнены, АО "Росагролизинг" уменьшил сумму исковых требований на 3 084 707,92 руб., сумма по решению суда составила 188 902 821,24 руб. Согласно данному решению солидарно взыскана сумма задолженности с должника - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и 52 поручителей.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и отсутствии неисполненных должником обязательств перед АО "Росагролизинг".

В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, постановление девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.02.2016.

При этом, представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности и отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).

В качестве доказательств исполнения должником - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015 судами первой и апелляционной инстанций приняты платежные поручения за период с 25.06.2012 по 04.08.2014 в размере 54 981 536 руб.; соглашения об уступке права требования третьим лицам на сумму 9 248 006,47 руб.; заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", в соответствии с которым размер выкупных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 91 205 355 руб.

Суды указали, что в процессе рассмотрения данного дела из представленных ССП по Брянской области и должником документов, в которых указываются номера и даты заключенных соглашений следует, что из заключенных между АО "Росагролизинг" 57 соглашений об уступке с сельхозтоваропроизводителями Брянской области учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела 14 соглашений на сумму 3 084 707,92 руб. Оставшиеся соглашения не учтены по причине уклонения заявителя в предоставлении документов в т.ч. в рамках данного дела по требованию суда на общую 9 248 006,47 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "Росагролизинг" частично признал наличие данных соглашений и частичное отсутствие задолженности должника на сумму 3879190,42 руб. (отзыв от 16.04.2018). Заявителем также заявлен отказ от требований в размере 385517 руб. (соглашение N 1960016 с СПК "Труд").

По мнению судов, доказательств того, что данные суммы по соглашениям не включены в сумму требований, АО "Росагролизинг" не предоставлено, 35 соглашений были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на сумму 9 248 006,47 руб.

В своем отзыве на возражения должника, АО "Росагролизинг" частично признали наличие данных соглашений и частичном отсутствии задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на сумму уступки в размере 2 400542,75 руб., а в отзыве от 16.04.2018 уже на сумму 3 879 190,42 руб.

Оставшиеся соглашения не учтены по причине не предоставления документов АО "Росагролизинг", в том числе и по требованию Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с вышеизложенным уменьшение судом размера требований заявителя на сумму соглашений об уступке является правомерным и обоснованным.

Согласно материалам дела и представленному должником расчету сумма основного долга отсутствует, сумма штрафных санкций (неустойка) составляет 6 505 310,93 руб. (но не учитывается при определении признаков банкротства должника).

Представленный должником (от 15.05.2018) подробный расчет по задолженности перед заявителем по всем договорам лизинга, с учетом уступленной задолженности по соглашениям об уступке, частичной оплатой и оплатой по исполнительным производствам, а также в соответствии с произведенной судебной экспертизой ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" и учетом размера выкупных платежей по вышеуказанным в расчете договорам лизинга на даты расторжения договоров суды посчитали обоснованным.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новы доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названным лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд вправе рассматривать разногласия между должником и кредитором только в части размера исполненного обязательств по судебному акту. Возможность предъявления иных возражений на требования кредитора, подтвержденные судебным актом, может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность рассматриваемому договору. Эта особенность обусловлена тем, что по существу обоснованность требования кредитора уже установлен вступившим в законную силу решением суда и необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношена одних и тех же требований.

20.02.2015 АО "Росагролизинг" было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по уплате лизинговых платежей, пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-38000/2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015 с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N 2008/С-4746, N 2008/С-4747, N 2008/С-4748, N 2008/С-4749; от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886; от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973, N 2009/АКМ-6974 от 20.04.2008 N 2009/АКМ-7148; от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 от 28.09.2009 N 2009/ГПО-931; от 18.03.2011 N 0111078, N 0111084 от 28.04.2011 N 0111203; 0111204; 011117 (далее - Договоры лизинга) в размере 189 202 821, 66 руб., в том числе 163 792 878,42 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 25 309 943,24 руб. - штрафные санкции (пени).

Указанным решением, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлена задолженность ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед АО "Росагролизинг" по Договорам лизинга по лизинговым платежам за период с 30.03.2012 по 13.02.2015.

Таким образом, в качестве доказательств погашения задолженности, судами были приняты платежные поручения, оплата по которым была произведена до обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности.

Денежные средства были перечислены до подачи искового заявления и вынесения решения, в судебных актах и объяснениях АО "Росагролизинг" по делу N А40-38000/15 не содержится сведений о том, что задолженность была взыскана без учета оплаты каких-либо платежей.

Должник при рассмотрении дела N А40-38000/15 не заявлял о том, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел какие-либо платежи.

Оплата, произведенная ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" платежными поручениями на сумму 53 493 329,00 руб., была засчитана в счет уплаты лизинговых платежей с более ранним сроком оплаты (т.к. по данным платежам на момент оплаты была задолженность), чем те, которые впоследствии были взысканы решением от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015.

При этом оплата платежными поручениями от 08.05.2013 на сумму 1 118 020,00 руб., от 17.06.2013 на сумму 370 187,00 руб. произведена ГУ "Брянская областная продовольственная корпорация" не была.

Соответствующие пояснения были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований АО "Росагролизинг" в сумме 54 981 536 руб. противоречит вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15 установлено, что АО "Росагролизинг" частично уступило свои права требования по 39 Договорам лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами об уступке права требования на сумму 7 452 081,16 руб., которые были заключены до вынесения решения.

Тот факт, что в рамках дела учтено 39 соглашений на сумму 7 452 081,16 руб. также следует из пояснений АО "Росагролизинг", представленных в Арбитражный суд города Москвы и отзыва на апелляционную жалобу по делу N А40-38000/2015.

Задолженность, переуступленная по вышеуказанным Договорам АО "Росагролизинг" к взысканию не предъявлялась, предметом спора в деле N А40-38000/2015 не являлась, в общую сумму взысканной с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по лизинговым платежам не включалась.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что при рассмотрении дела N А40-38000/15 учтены арбитражным судом только 14 соглашений на сумму 3 084 707,92 руб. преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое решение противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклонен судом апелляционной коллегией как необоснованный.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п. 2 постановления Пленума ВАС N 17 разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N3318/11 указано, что в силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга, при условии возврата предметов лизинга лизингодателю, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС N 17 оценивая сальдо встречных обязательств сторон суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, Пленумом ВАС N 17 установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам, при условии полного возврата техники лизингодателю, в связи с чем расчет представленный должником недопустим.

Суд округа учитывает, что предметы лизинга в полном объеме АО "Росагролизинг" не возвращены.

Для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Пленумом ВАС N 17 необходимо определить рыночную стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю с учетом состояния.

Вместе с тем, определение действительной выкупной стоимости на момент завершения договоров лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, а также размера выкупных платежей на даты расторжения договоров лизинга, значения для настоящего спора не имеет и в предмет доказывания не входит.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принять законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А09-9530/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд