Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4460/18 по делу N А14-1555/2017

г. Калуга

8 ноября 2018 г.

Дело N А14-1555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ПАО"ТНС энерго Воронеж" от ответчиков: МКП "ВЖКК"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще
МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А14-1555/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849, (далее - МКП "ВЖКК"), Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики) о взыскании 1 109 263 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 248 200 руб. 13 коп. пени за период с 16.08.2016 по 01.02.2018, с начислением пени с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга. При недостаточности имущества у МКП "ВЖКК" возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2018, (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. МКП ГО г.Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МКП ГО г.Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "ВЭСК", в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж", (гарантирующий поставщик) и МКП "ВЖКК" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 11003, от исполнения которого гарантирующий поставщик отказался с 01.07.2015 в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факт отказа истца от исполнения указанного договора энергоснабжения с 01.07.2015 заявителем не оспаривается и подтвержден в кассационной жалобе.

С момента отказа от исполнения договора истец, приняв на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с установленной даты, начал самостоятельно предъявлять жителям к оплате стоимость всего объема поставленной электроэнергии на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

В отсутствие заключенного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МКП "ВЖКК".

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома в количестве 371 956,31 кВт.ч. на общую сумму 1 109 263 руб. 02 коп. истец предъявил к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Неисполнение МКП "ВЖКК" требований истца по оплате спорного объема ресурса послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате электроэнергии, потребленной, в том числе и на общедомовые нужды, в связи с утратой статуса исполнителя указанной коммунальной услуги ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения и переходе на прямые расчеты с конечными потребителями.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами, был расторгнут поставщиком в одностороннем порядке с 01.07.2015 путем отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" от его исполнения в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции, действующей на момент заявления ресурсоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения договора, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом П настоящего документа порядке.

Из положений пп. "а" п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п. 30 Правил N 124, п. 14 Правил N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32, 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж", отказавшись с 01.07.2015 от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов и приступив к предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению напрямую собственникам и пользователям помещений в этих домах, приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

В решениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N АКПИ17-728, от 26.10.2017 N АКПИ17-729 содержится правовая позиция, согласно которой при расторжении ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента одностороннего отказа от договоров энергоснабжения с ответчиком, истец продолжал осуществлять поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома и самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, вступившей в силу с 30.06.2016).

09.08.2016 ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к МКП "ВЖКК" с предложением о заключении нового договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 15063 в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Письмом от 06.09.2016 N 498-э МКП "ВЖКК" отказалось от заключения договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако предоставленным законом правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения истец не воспользовался.

Таким образом, договор энергоснабжения на условиях предложенной ресурсоснабжающей организацией оферты в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) сторонами заключен не был, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что только с 01.01.2017 направленная оферта (по умолчанию) приравнивалась к заключению договора (п. 11 Правил N 124 в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 N 1428), суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией в письменном виде.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что договор энергоснабжения расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических правоотношений сторон по поставке электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя о том, что пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчик фактически пользование услугой не осуществлял и не выполнял действий по принятию оферты. Собственники помещений многоквартирных домов не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая, в сою очередь, не выставляла собственникам счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отсутствует.

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом задолженности за электрическую энергию, потребленную собственниками (нанимателями) в спорный период, следует признать правомерным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112, от 13.03.2018 N 310-ЭС18-728, от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005).

Ссылка кассатора на п.21(1) Правил N 124 также несостоятельна, поскольку данный пункт касается расторжения договора энергоснабжения в порядке пп. "а" п. 30 Правил (в редакции, действовавшей с 30.06.2016), в то время как энергоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от договора в 2014 году.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое осуществление истцом в спорный период функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений (потребителями), выставление и получение от потребителей оплаты за поставленный коммунальный ресурс), арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А14-1555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева