Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4549/18 по делу N А48-3800/2017

г.Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А48-3800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЖЭУ N 10" от ответчика: ИП Литвак С.А.	Гусевой Е.В. (дов. от 01.03.2017), Симонова В.С. (дов. от 01.03.2017), Комиссаровой Е.В. (дов. от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А48-3800/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10", ОГРН 1075752004635, (далее - ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне, ОГРНИП 306575225600012, (далее - ИП Литвак С.А.) о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 44 495 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03042018 (судья Старых М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Литвак С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Комсомольская, д.189, д.256, и действует на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

ИП Литвак С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 29 в доме N 189 и помещение в доме N 256 по ул.Комсомольской, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ N 10" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, по электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования спорных домов, которые не оплачены ответчиком, как собственником помещений, что привело к образованию задолженности, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг по электро и водоснабжению мест общего пользования, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела.

Письмами от 04.04.2018, от 23.04.2018 управляющая компания неоднократно разъясняла предпринимателю основания взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг на энергоснабжение мест общего пользования спорных многоквартирных домов, порядок расчета стоимости оказанных услуг, а также представляла перечень выполненных работ по содержанию общего имущества, данные об объемах оказанных услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению общедомового имущества домов, удовлетворив исковые требования управляющей организации о взыскании задолженности.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги и выполненные работы, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что работы по благоустройству придомовой территории, в том числе сносу аварийных деревьев, содержанию детской и спортивной площадок не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такие работы, по мнению ответчика, не подлежат оплате, был предметом рассмотрения суда и отклонен за несостоятельностью

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.

Ссылка заявителя на отсутствие детских площадок и песочниц во дворах спорных домов не может быть принята во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком указанные доводы не заявлялись.

Утверждение ответчика о том, что оплата за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за январь 2017 года начислена истцом дважды отклоняется судом, как не соответствующая материалам дела.

Согласно расчету ООО "ЖЭУ N 10" задолженность за данную коммунальную услугу рассчитана истцом за период до декабря 2016 года (включительно) и выставлена к оплате потребителю в январе 2017 года (в месяце, следующем за расчетным).

С января 2017 года начисление на ОДН не производилось, поскольку данная услуга включена в состав платы за содержание и текущий ремонт.

Довод кассатора о том, что в его адрес управляющей компанией не направлялись документы на оплату спорных услуг отклонен судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение, а не с момента получения собственником счета на оплату.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А48-3800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева