Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-4782/18 по делу N А08-12596/2017

г.Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А08-12596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "УК "Русь"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Агропром-1"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А08-12596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь", ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820, (далее - ООО "УК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-1", ИНН 3123006008, ОГРН 1023101658909, (далее - ООО "Агропром-1") о взыскании 382 197 руб. 69 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2016 года по март 2018 года, 39 742 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2017 по 11.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Агропром-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Русь" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 22 по улице Левобережная в городе Белгороде по результатам открытого конкурса на управление многоквартирными домами (извещение N 230716/2760808/01).

ООО "Агропром-1" на праве собственности принадлежат: нежилое подвальное помещение площадью 600,7 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0114020:1172) и нежилое помещение площадью 798, кв.м. (кадастровый номер 31:16:0114020:1166), расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Левобережная, д.22, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Русь" и ООО "Агропром-1" не заключался.

С 01.09.2016 истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Ответчик не вносил установленную плату, в связи с чем сумма задолженности за период с декабря 2016 года по март 2018 года составила 382 197 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 года по март 2018 года не оплачены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный срок, ООО "УК "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорных помещений, и тарифов, установленных уполномоченным органом.

Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик его по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Довод заявителя о том, что спорные помещения являются обособленными, не имеют общих подключений с внутренними коммуникациями многоквартирного дома был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Судом установлено, что спорные помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца.

Холодное и горячее водоснабжение, а также теплоснабжение объектов ответчика, расположенных в жилом доме по адресу г.Белгород, ул.Левобережная, д.22, осуществляется от магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения) и от магистральной сети отопления, расположенных в подвальном помещении жилого дома. Электроснабжение помещений осуществляется через вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное в подъезде жилого дома, в специализированном помещении (Заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9611/10-3).

Экспертами установлено, что самостоятельное существование инженерных сетей водопровода горячего и холодного водоснабжения и тепловых сетей, расположенных в помещениях ответчика, при их отключении от магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения) и теплоснабжения, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и являются общедомовым имуществом, не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения является полностью обособленным, изолированным и могут существовать отдельно от жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1190/2016, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А08-12596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева