Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-3551/18 по делу N А84-4435/2017

г.Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А84-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ГУП РК "Крымгазсети"		Погосян В.М. (доверенность от 29.12.2017 N 72),
от ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота"		Лаврентьевой Е.Ю. (доверенность от 09.10.2018 N 05/751),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А84-4435/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 89166,48 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2016/ТП-БО-36-ФД от 17 мая 2016 года в сумме 23167,60 рублей. В период рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленный газ, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать пеню в размере 42721,92 рубля, начисленную на задолженность за январь-апрель, октябрь и декабрь 2016 года за период с 23.02.2016 по 28.11.2017 (расчет т.2 л.д.118).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана неустойка в сумме 16 389,47 рублей за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре и декабре 2016 года. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП Республики Крым "Крымгазсети" обратились с кассационными жалобами.

ГУП РК "Крымгазсети" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты поставленного в период январь-апрель 2016 года газа в размере 26 332 руб. 45 коп., считая, что согласно разделу 9 государственного контракта, обязательства, связанные с поставкой и получением газа, а также оплатой за потребленный газ, подлежат исполнению сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия государственного контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В уточнениях к кассационной жалобе ГУП РК "Крымгазсети" указало, что истцом было заявлено требование о взыскании не договорной, а законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

ФКУ "Управление Черноморского флота" просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки в размере 16 389 руб. 47 коп. за просрочку оплаты полученного в октябре и декабре 2016 года газа, отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части. Как считает заявитель, суд не принял во внимание то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в срок, установленный в пункте 5.5.1 государственного контракта, связано с несвоевременным направлением истцом ответчику акта приема-передачи газа за октябрь 2016 года, который был оформлен истцом и получен ответчиком 07.12.2016, оплачен 09.12.2016. Кроме этого, ФКУ "Управление Черноморского флота" указывает на неверное толкование судом первой инстанции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2017 по оплате задолженности за потребленный в декабре 2016 года газ, которое определяет, что оплата за потребленный в декабре 2016 года должна быть произведена до 20.12.2017.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая несостоятельными его доводы относительно отсутствия соглашения между сторонами о порядке и форме расчетов, а также отсутствии полномочий у лиц, которыми были получены акты приема-передачи природного газа за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб с учетом представленных уточнений и отзывов на них, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, на основании заключенного 17.05.2016 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик, потребитель) и ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель, поставщик) государственного контракта на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД (т. 1, л.д. 21-25), исполнитель принял обязательство поставлять и транспортировать с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке (п. 1 договора). Таким образом, стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.7 контракта указано, что обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставку газа и за услуги по его транспортировке.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 контракта, потребитель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.2016, N 2 и N2/1 от 02.12.2016 сторонами вносились изменения в контракт в части его цены, а также определения меры ответственности сторон (т. 1, л.д. 27-36).

Так в пункте 7.3 дополнительного соглашения N 1 указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно подписанных сторонами актов приема-передачи природного газа за 2016 год ответчик получил в январе природный газ на сумму 213 839,93 рублей, в феврале - на сумму 228 585,48 рублей, в марте - на сумму 225 056,63 рублей, в апреле - на сумму 5 663,90 рублей, в октябре - на сумму 47 553,96 рублей. Представленный истцом акт приема-передачи природного газа в декабре 2016 года на сумму 282 227,44 рублей ответчиком не подписан. (т. 1, л.д. 37-43).

Оплата за полученный газ произведена ответчиком несвоевременно: 27.05.2016 на сумму 213.839,93 рублей - за январь 2016 года (т. 2, л.д. 58), 228.585,48 рублей - за февраль 2016 года (т. 2, л.д. 52), 225 056,63 рублей - за март 2016 года (т. 2, л.д. 55) и 30.05.2016 на сумму 52 663,90 рублей за апрель 2016 года (т. 2, л.д. 49).

Оплата за полученный в октябре 2016 года газ на сумму 47 553,96 рублей произведена 09.12.2016 (т. 2, л.д. 46); оплата за полученный в декабре 2016 года газ на сумму 89 166,48 рублей произведена 28.11.2017 (т. 2, л.д. 42).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий контракта и дополнительных соглашений к нему в части оплаты поставленного в октябре-декабре 2016 года газа документально подтвержден.

При этом суд исходил из того, что оплата за газ, поставленный в октябре 2016 года, в нарушение условий контракта произведена 09.12.2016, вследствие чего сумма пени за просрочку оплаты газа за период с 22.11.2016 по 09.12.2016 составила 493,83 рублей.

Оплата за газ, поставленный в декабре 2016 года, произведена 28.11.2017, в связи с чем сумма пени за просрочку оплаты газа за период с 23.01.2017 по 28.11.2017 составила 15 895,64 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскана пеня за просрочку оплаты за поставленный газ в октябре 2016 года и декабре 2016 года в сумме 16389,47 рублей.

Во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный газ за январь-апрель 2016 года судом первой инстанции отказано, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у суда первой инстанции не было оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в тот период, когда между ними существовали лишь фактические отношения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к отношениям сторон в период с января по апрель 2016 года Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 294 (в ред. от 19 июня 2014 г.) "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ", согласно пункту 5 которого указанный Порядок не применяется в отношении казенных предприятий.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом, в качестве его правового обоснования заявитель ссылается на право взыскания как договорной (на основании п. 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2016), так и законной неустойки (на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В суде кассационной инстанции истец заявил о том, что просил взыскать с ответчика не договорную, а законную неустойку за январь-апрель 2016 года. Вместе с тем, из представленного им расчета следует, что сроки оплаты газа, с нарушением которых истец связывает период просрочки и расчет неустойки, установлены им по условиям заключенного между сторонами контракта от 17.05.2016.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции не устранили неопределенность в заявленных истцом требованиях.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования с представлением соответствующего расчета и приведением правового обоснования периода просрочки для взыскания неустойки.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 425 ГК РФ и пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что достижение сторонами соглашения о применении условий заключенного контракта к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует только о согласии оплатить фактически полученное в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, оферта на заключение государственного контракта была направлена ответчику 11 января 2016 года (т.2 л.д.91-93) и получена заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суду надлежит установить, можно ли считать, что между сторонами в период с января по апрель 2016 года существовали договорные отношения вследствие совершения ответчиком конклюдентных действий по отбору газа, и, следовательно, письменное соглашение о взыскании неустойки за неисполнение сторонами обязательств по оплате поставленного газа является заключенным.

Судом первой и апелляционной инстанции также не исследованы представленные в материалы дела акты приема-передачи газа, содержащие дату получения их ответчиком, и не установлено, когда у ответчика наступил срок исполнения денежных обязательств по оплате за полученный в январе-апреле 2016 года газ.

Это привело к тому, что судами не разрешены разногласия сторон о дате наступления у ответчика обязанности оплатить потребленный газ: с учетом момента вручения актов ответчику (л.д.73-76, том 3), как утверждает истец, или с момента получения счета, который, по утверждению ответчика, был им оплачен в установленный законом разумный срок.

Кроме того, суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии просрочки в оплате за газ, поставленный в декабре 2016 года, ввиду заключения сторонами 14.11.2017 дополнительного соглашения N 2 (л.д.39-41, том 2), пункт 4 которого предусматривает внесение дополнений в раздел 8 контракта в части внесения пункта 8.3 в следующей редакции: "Обязательства по оплате поставки и транспортировки газа в декабре 2016 года, превышающего объем поставки, предусмотренный государственным контрактом от 17.05.2016 г. N 2016/ТП-БО-36-ФД" в размере 11,97 куб.м на сумму 89233 руб. 60 коп., подлежат исполнению в период действия настоящего контракта".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик в обоснование своих доводов и возражений, вследствие чего указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые и имеющие существенное значения для правильного рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, с учетом установленного, разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А84-4435/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова