Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4462/18 по делу N А36-1001/2018

город Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании от истца: Рагимова Елена Александровна от ответчиков: акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" публичное акционерное общество "Прожекторные угли" от третьего лица: Семиколенов Олег Владимирович	Згонников С.П., представителя по доверенности от 02.05.2018; Сопова О.Н., представителя по доверенности N 268 от 10.08.2018; не явились, извещены надлежащим образом; Степанова Г.В., представителя по доверенности от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" и Семиколенова Олега Владимировича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна (далее - Рагимова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор", публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее- АО "Агентство "РНР", ПАО "Прожекторные угли", ответчики) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Рагимова Е.А. просила обязать АО "Агентство "РНР", регистратора ПАО "Прожекторные угли", внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича, зачислив указанные акции на лицевой счет Рагимовой Е.А.

Определением суда от 11.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Рагимовой Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Рагимову Фаигу Шахиновичу, судебному-приставу исполнителю, торгующей организации отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук ПАО "Прожекторные угли", зарегистрированного по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3 (ОГРН 1024800789672), находящиеся на лицевом счете Рагимова Фаига Шахиновича у регистратора, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", совершать любые действия по обременению указанных акций, а также запретить регистратору (реестродержатель ПАО "Прожекторные угли") ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 10Б, ОГРН 10271000964527) вносить в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, в количестве 4401 штук либо об обременении указанных акций, находящихся на лицевом счете Рагимова Фаига Шахиновича, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Семиколенов О.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 (судья Карякина Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) исковые требования удовлетворены; на АО "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора ПАО "Прожекторные угли" возложена обязанность внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (Пять) рублей каждая на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017 и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича, зачислив их на лицевой счет Рагимовой Е.А. (Республика Казахстан).

Семиколенов Олег Владимирович и Акционерное общество "Агентство Региональный независимый регистратор", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Представитель ответчика ПАО "Прожекторные угли", надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Агентство Региональный независимый регистратор" является реестродержателем акций ПАО "Прожекторные угли".

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 25.01.2017 по делу N 33-237а/2017 определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет Рагимову Ф.Ш. отчуждать принадлежащие ему обыкновенные именные акции в количестве 4395 штук номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО "Прожекторные угли", а также совершать любые сделки по обременению указанных акций и наложить запрет регистратору (реестродержателю ПАО "Прожекторные угли" вносить в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на обыкновенные бездокуменальные акции, принадлежащие Рагимову Ф.Ш. в количестве 4395 штук номер госрегистрации 46-1-946.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N 015393981 от 06.09.2017, выданного органом: Елецкий городской суд по делу N 2-63/2017, вступившему в законную силу 20.03.2017, наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 шт. (номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672) принадлежащие Рагимову Ф.Ш., г. Елец, Липецкая обл., Россия Судебный пристав - исполнитель запретил: - ОАО "Агенстство "Региональный независимый регистратор" совершать любые действия в реестре владельцев именных ценных бyмаг, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику. - должнику распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

При этом из определения Елецкого городского суда Липецкой области от 26.06.2017 N 2-63/2017 следует, что апелляционным определением от 20.03.2017 решение городского суда Липецкой области от 23.01.2017 было отменено и принято по делу новое решение, которым с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. взыскано 71809486 руб. 76 коп. солидарно с Медведевым Д.С.

Вступившим в законную силу решением Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан по делу N 2-4167/5216 от 16.06.2017, удовлетворен иск Рагимова Фаига Шахиновича к Рагимовой Е.А. о расторжении брака и удовлетворен встречный иск к Рагимову Фаигу Шахиновичу о разделе имущества супругов. Согласно указанному решению, с учетом определения от 26.06.2017 об исправлении описки, Рагимовой Е.А. из имущества, находящегося в общей собственности супругов, выделены в личную собственность, акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (Пять рублей) каждая, государственный регистрационный номер выпуска 46-1-649.

Определением Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017 разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017, которым постановлено выделить в собственность Рагимовой Е.А. акции ПАО "Прожекторные угли" (г. Елец) в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (Пять рублей) каждая на сумму 138 250 000 тенге. Определение Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017 вступило в законную силу 25.10.2017.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.08.2017 по делу N А13-10/2017 на разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу N 2-1651/2017 по иску Семиколенова О.В. к Рагимовой Е.А., Рагимову Ф.Ш. о признании общим долгом супругов и о взыскании суммы приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО "Прожекторные угли" ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" вносить в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие Рагимову Ф.Ш. в количестве 4401 шт. номер государственной регистрации.

Решением Елецкого городского суда от 03.11.2017 по иску Семиколенова О.В. к Рагимовой Е.А., Рагимову Ф.Ш. о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Елецкого городского суда от 01.03.2018 по делу N 2- 1651/2017 удовлетворено заявление Рагимовой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Семиколенова О.В. к Рагимой Е.А, Рагимову Ф.Ш. о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга

Обращаясь за регистрацией 31.10.2017, Рагимова Е.А. представила регистратору вступившее в законную силу определение Липецкого областного суда от 17.08.2017, исполнительный лист N 13-10/2017 от 17.08.2017, доверенность от 03.08.2017 N 3-2247, копию документа, удостоверяющего личность, согласие на обработку данных, опросный лист, сопроводительное письмо.

Регистратор АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" выдал Рагимовой Е.А. уведомление об отказе в совершении операций в реестре ПАО "Прожекторные угли" от 02.11.2017, с учетом дополнения от 14.11.2017, в котором препятствием для регистрации права собственности Рагимовой Е.А. на акции в количестве 4401 штука, номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО "Прожекторные угли" указаны:

1. Арест на ценные бумаги, установленный постановлением о наложении ареста от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП.

2. Меры по обеспечению иска Арнаутова И. В. к Рагимову Ф. Ш., установленные определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N 2-4089/2016.

3. Меры по обеспечению иска Семиколенова О. В. к Рагимовой Е. А. и Рагимову Ф. Ш., установленные определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017.

Согласно уведомлению об отказе в совершении операции в реестре ПАО "Прожекторные угли" отказ заявлен на основании ст. 149.2 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве", п.п.1), 7) п. 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13- 65/пз-н.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя исковые требования Рагимовой Е.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение в реестр ПАО "Прожекторные угли" записи о приобретении ценных бумаг Рагимовым Ф.Ш. было произведено в период нахождения его в браке с Рагимовой Е.А. Вступившим в законную силу решением Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 по делу N 2- 4167/5216 фактически прекращено действие режима совместной собственности супругов Рагимовых и данным судебным решением за Рагимовой Е.А. признано право собственности на 4401 акцию, номинальной стоимостью 5 (Пять рублей) каждая на сумму 138 250 000 тенге.

Определение Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13- 10/2017 вступило в законную силу 25.10.2017. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт принадлежности спорных акций Рагимовой Е.А., в связи с чем, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо дополнительных документов для подтверждения перед третьими лицами наличия у истца указанного права не требуется.

Прямой нормы, содержащей указание на отказ в проведении операции по списанию арестованных ценных бумаг при поступлении регистратору судебного акта ни в ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни в нормативном акте Банка России в такой ситуации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и принимать решение об удовлетворении иска, разрешая тем самым возникший спор, в связи с чем, судами отклонены доводы Семиколенова О.В. и АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" о необоснованности требований Рагимовой Е.А. ввиду наличия записи о блокировании операций по счету в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4395 шт.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер, при этом, само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом требований не сможет привести к реальному восстановлению нарушенного права в силу нарушения фундаментальных принципов отправления правосудия в Российской Федерации.

Так, силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу не учтено наличие следующих актов судов общей юрисдикции: определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N 2-4089/2016 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.01.2017 по делу N 33-237а/2017, апелляционное определение Липецкого областного суда от 20.03.2017 по делу N 33-899/2017, согласно которым в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет Рагимову Ф.Ш. отчуждать принадлежащие ему обыкновенные именные акции, номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО "Прожекторные угли", а также совершать любые сделки по обременению указанных акций и наложен запрет регистратору вносить в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на обыкновенные бездокументарные акции, принадлежащие Рагимову Ф.Ш.

Данные судебные акты в силу процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об обязании регистратора внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (Пять) рублей каждая на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017 и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича и зачислив их на лицевой счет Рагимовой Е.А. (Республика Казахстан) фактически допустило наличие конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что противоречит нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Кассационная коллегия отмечает, что при вынесении судебных актов судам первой и апелляционной инстанций, следовало учитывать неоднократно выраженную позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что положение части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым, данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1094-О).

Как следует из положений ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законном.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в настоящем споре, в рамках одного судебного спора по вступившему в законную силу судебному акту самостоятельно хозяйствующему субъекту запрещено совершение юридически значимого действия (запрет регистратору реестродержателю ПАО "Прожекторные угли" вносить в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на обыкновенные бездокументарные акции, принадлежащие Рагимову Ф.Ш.), а в рамках иного судебного спора данное лицо обязывается совершить именно это действие (обязать регистратору внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли"), то есть создание подобной ситуации в правоприменительном поле недопустимо в силу вышеизложенных правовых норм.

Кроме того, как указали суды в определении Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2017 (дело N 2-63/2017), оставленного без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.01.2018 (дело N 33-207а/2018), решение Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, как основание для снятия обеспечительных мер, вынесенное уже после решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.3017 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.03.2017) не является достаточным основанием для снятия данных мер.

Более того, отказывая в удовлетворении требований Рагимовой Е.А. к Рагимову Ф.Ш., Семиколенову О.В., Медведеву Д.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2018 указал, что на момент вступления в законную силу определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 (25.10.2017) арест на спорное имущество уже был наложен, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество надлежащим образом.

При этом, ссылка Рагимовой Е.А. и ПАО "Прожекторные угли" на судебную практику, указанную в отзывах на жалобы, не может быть принята кассационной инстанцией, так как основана на судебных актах, вынесенных при иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Рагимовой Е.А. следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Рагимовой Елены Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков