Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-3899/18 по делу N А14-5885/2016

г. Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Черных В.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Губенко М.С. - представитель по доверенности от 20.07.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Черных Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А14-5885/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.03.2016, заключенный между ООО "СМП-686" и муниципальным образованием - Лискинский муниципальный район Воронежской области, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования - Лискинский муниципальный район Воронежской области рыночной стоимости переданного по сделке имущества, а именно: квартиры площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, кв. 5, кадастровый номер 36:14:0013003:829; общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:14:0013003:345 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.04.2018 привлечены Антоньев А.А. и Антоньева Е.А., которые в настоящее время по договору служебного найма проживают в спорном жилом помещении (семья врачей).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных В.В., ссылаясь на нарушения применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Черных В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СМП-686" (жертвователь) и Администрацией Лискинского муниципального района (одаряемый) 25.03.2016 заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется передать безвозмездно в собственность одаряемого квартиру площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, кв. 5, общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:14:0013003:829.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2016 спорное жилое помещение передано муниципальному образованию Лискинский муниципальный район.

Договор пожертвования от 25.03.2016 и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016 за N 36-36/015-36/015/030/2016-353/2.

Согласно постановлению администрации Лискинского муниципального района от 14.04.2016 N 228 "Об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда" спорное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям.

В целях исполнения возложенных на администрацию Лискинского муниципального района Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий по созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района для привлечения медицинских работников для работы в Лискинской районной больнице на основании ходатайства от 03.12.2015 N 2109 профсоюзного комитета БУЗ ВО "Лискинская РБ" и главного врача данного медицинского учреждения спорное жилое помещение постановлением администрации Лискинского муниципального района от 19.04.2016 N 245 "О предоставлении служебной квартиры" было предоставлено по договору служебного найма от 19.04.2016 врачу БУЗ ВО "Лискинская РБ" Антоньеву А.А. и членам его семьи.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности ООО "СМП-686", приобрело статус муниципальной собственности и находится в пользовании (наем) физического лица.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании "СМП-686" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Ссылаясь на то, что договор пожертвования от 25.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО "СМП-686" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.05.2016, оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, то есть в период подозрительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказав в удовлетворении заявления о признании договора пожертвования от 25.03.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии данных признаков.

Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам на март 2016 года не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу обмена информацией между налоговыми органами и соответствующими муниципальными образованиями ответчик должен был знать о задолженности должника по обязательным платежам, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указали суды, нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 12.08.2004 N 410 "О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов", обязывающие налоговые органы обмениваться информацией с органами местного самоуправления, не являются бесспорным доказательством информированности ответчика о наличии у ООО "СМП-686" задолженностей по налогам и сборам и иным платежам.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ налоговые органы передают в муниципальное образование информацию о начислениях по соответствующим видам налогов, уплаченных суммах, суммах задолженности, недоимки, отсроченных, реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов в целом по муниципальному образованию (району), а не по отдельным налогоплательщикам.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами обмена информацией между налоговыми органами муниципального района и ответчиком.

Ссылка на письменные объяснения бывшего руководителя ООО "СМП 686" об информированности ответчика о задолженности по заработной плате, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам представители ООО "СМП-686" и Администрации Лискинского муниципального района приглашались в Правительство Воронежской области, где рассматривался вопрос невыплаты ООО "СМП-686" заработной платы сотрудникам, 24.05.2016 письмом заместителя губернатора Воронежской области - первого заместителя председателя правительства Воронежской области - А.А. Ревкова от 16.05.2016 за N 03-11/40, полученное администрацией Лискинского муниципального района 17.05.2016, а также 13.10.2016 письмом руководителя рабочего аппарата комиссии - первого заместителя руководителя департамента экономического развития области - И.Б. Кумицкого от 10.10.2016 N ПК-94-11/70, то есть позже заключения сделки от 25.03.2016.

Иных доказательств осведомленности администрации Лискинского муниципального района о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СМП-686" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим представлено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов