Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-5113/18 по делу N А83-10353/2018

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А83-10353/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 14.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лучниковой Натальи Викторовны, Стогний Валентины Васильевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-10353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Надежда Спиридоновна, Ходачек Светлана Васильевна, Челнокова Тамара Васильевна, Бетехтина Наталья Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Стогний Валентине Васильевне (далее - Стогний В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Локон-2" (далее - ООО "Локон-2", общество), Лучниковой Наталье Викторовне (далее - Лучникова Н.В.) о признании незаконным исключения из числа учредителей, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (судья И.А. Соколова) исковое заявление возвращено заявителям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Ссылаясь на неправильное применение норм права установленным по делу обстоятельствам Лучникова Н.В., Стогний В.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ООО "Локон-2" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по делу. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Кроме того, реализации права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиками по спорному иску являются Стогний В.В. (г. Евпатория, Республика Крым), ООО "Локон-2" (Украина, Херсонская область, г. Каховка), Лучникова Н.В. (г. Белогорск, Республика Крым).

Суд первой инстанции, со ссылками на статьи 38, 225.1 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный иск не подсуден Арбитражному суду Республики Крым, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица ООО "Локон-2", расположенного на территории государства Украина.

Приходя к выводу о необходимости направления вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам статьи 129 АПК РФ, в связи с наличием двух заявленных требований, по одному из которых судом первой инстанции не был сделан какой-либо вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ, является обоснованной подача иска в другой арбитражный суд.

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (исключительная подсудность).

Как указывает суд апелляционной инстанции, требования о признании сделки недействительной были предъявлены, в том числе к Стогний В.В., проживающей в г. Евпатория, Республика Крым, Российская Федерация, которая являлась учредителем и директором ООО "Локон-2", перерегистрированного в Украине Херсонская область, г. Каховка, а также к ООО "Локон-2", зарегистрированного в правовом поле Российской Федерации, которое является, как утверждают истцы, правопреемником украинского общества и впоследствии ликвидированного.

Согласно представленной выписке с Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации Стогний В.В. являлась также руководителем ликвидационной комиссии ООО "Локон-2", зарегистрированного в Российской Федерации.

Кроме того, спор также возник относительно договора купли-продажи имущества (здание парикмахерской расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, дом 22, общей площадью 262,60 кв.м), находящегося на территории Российской Федерации, ранее принадлежащее ООО "Локон-2" и выбывшее из владения общества, и в последующем отчужденного по договору купли-продажи между ООО "Локон-2", зарегистрированным в Российской Федерации, и физическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, подтверждающие необоснованность возвращения судом первой инстанции искового заявления с заявленными требованиями, одному из которых не была дана оценка в определении о возврате, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о направлении вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная Стогний В.В. по квитанции от 17.09.2018 N 435, Лучниковой Н.В. по квитанции от 01.10.2018 N 5787 государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждой подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-10353/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить Лучниковой Наталье Викторовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Возвратить Стогний Валентине Васильевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова