Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4825/18 по делу N А14-22135/2017

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А14-22135/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО ЮниКредит Банк (ОГРН 1027739082106; г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 г. (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-22135/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 19.09.2017 г. N 10-10/1388 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 20000 руб. уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.09.2017 г. N 10-10/1388 признано недействительным в части взыскания с АО ЮниКредит Банк 10000 руб. штрафа, а также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата последнему 10000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области от 23.06.2017 г. N 19070 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес АО ЮниКредит Банк направлено требование от 05.07.2017 г. N 10/5190 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Власта", являющегося клиентом банка и контрагентом ООО "Строитель", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

В ответ на данное требование банком направлено письмо от 07.07.2017 г. N 974/1439 о невозможности его исполнения.

Поскольку истребуемые документы в налоговый орган АО ЮниКредит Банк не представлены, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, по результатам которого принято решение от 19.09.2017 г. N 10-10/1388 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 07.11.2017 г. N 15-2-18/32520@ жалоба банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требования о представлении документов, суды пришли к обоснованному выводу, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы АО ЮниКредит Банк о том, что истребованные налоговым органом документы являются банковскими, относятся только к отношениям банка и ООО "Власта", как его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между последним и проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

При этом, указание в статье 93.1 НК РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-КГ14-7282, от 06.08.2018 г. N 309-КГ18-10529, от 10.09.2018 г. N 309-КГ18-13811, от 19.09.2018 г. N 309-КГ18-13807.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у банка не имелось правовых оснований для непредставления запрашиваемых налоговым органом документов.

Доводы АО ЮниКредит Банк, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. по делу N А14-22135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина