Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-2406/17 по делу N А83-5149/2016

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А83-5149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Страна Коктебель" от Совета Министров Республики Крым от ООО "Завод марочных вин Коктебель" от МИЗО Республики Крым от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от Министерства экономического развития Республики Крым	представителя Якубова И.С. по доверенности от 20.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом, представителя Астафьевой И.А. по доверенности от 02.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-5149/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (ОГРН 1149102047654, ИНН 9108002899, далее - ООО "Страна Коктебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (ОГРН 1149102052758, ИНН 9108003300, далее - ООО "Завод марочных вин Коктебель", завод), Совету Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) о признании недействительными заключенных между Советом Министров Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" соглашения о реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 N 4, дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 1 к нему; договора аренды земли от 22.06.2015; договора аренды земли от 30.12.2015 N 97/27; договора аренды земли от 30.05.2016; договора аренды земельного участка от 22.06.2015 N 57; договора аренды земельного участка от 22.06.2015 N 48, а также договора аренды земельного участка от 22.06.2016 N 50.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N 310-ЭС18-6637 ООО "Страна Коктебель" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Завод обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 (судья А.Г. Колосова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева), указанное заявление удовлетворено частично, с общества в пользу завода взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать с общества в пользу завода судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов были проигнорированы такие критерии разумности, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств участия адвоката Емурановой Н.В. в судебном заседании первой инстанции, не учел указанное обстоятельство при оценке объема оказанных представителем услуг. Так же, суд отказался рассматривать процессуальные документы, представленные по делу, как документы, подготовленные адвокатом Емурановой Н.В., поскольку они подписаны генеральным директором (отзыв на исковое заявление, правовая позиция по существу исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). Кассатор указывает, что принятое судом решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", содержит расценки оплаты услуг адвокатов, носящие рекомендательный характер и являющиеся минимальными. Судом не оценены такие виды затрат, как транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Завод марочных вин Коктебель" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Страна Коктебель" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды указали, что исходя из объема выполненных представителем работ, количества участия в судебных заседаниях, расходы ответчика по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца в размере 30 000 рублей.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов завод ссылался на договор об оказании юридической помощи от 20.07.2017 N 20-07-17, по условия которого доверитель поручил, а адвокаты, определенные управляющим в договоре, приняли на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель также взял на себя обязательство по оплате работы адвокатов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-5149/2016, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок три рабочих дня с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, доверитель переводит на счет Бюро сумму оплаты в размере 400 000 рублей (услуги адвокатов НДС не облагаются).

Сторонами 20.03.2018 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 20.07.2017 на сумму 200 000 рублей, 02.04.2018 - акт приема-сдачи оказанных услуг в отношении оставшейся суммы в размере 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.03.2018 N 911073 и от 11.04.2018 N 91140 денежные средства равными частями в общем размере 400 000 рублей перечислены на счет Некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Марсово Поле".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

Согласно указанному решению, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции установлена от 10 000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Руководствуясь указанным решением, суд определил обоснованным взыскание с общества вознаграждения за занятость в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, вознаграждение за занятость в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Вместе с тем, судами не обоснованно не принято во внимание и отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в заседании суда первой инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Емуранова Н.В. принимала участие в одном из предварительных судебных заседаний суда первой инстанции в качестве одного из двух представителей, и в ходе которого сторонами пояснения не давались, а судом решен вопрос только о переходе на стадию судебного разбирательства, в обоснование правильности вывода суда о распределении расходов, который отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости, не могут быть признаны обоснованными.

Данный вывод сделан без учета разъяснений пункта 9 Информационного письма N 121, о том, что определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны, и процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений в привлечении в качестве представителей нескольких лиц.

Продолжительность и содержание заседания влияют на размер причитающегося вознаграждения, а не на отсутствие оснований для его выплаты и взыскания с противоположной стороны.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании с истца расходов на составление процессуальных документов по делу со ссылкой на то, что документы подписаны генеральным директором общества и в деле отсутствуют доказательства, что они подготовлены именно адвокатом Емурановой Н.В.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность адвоката по подготовке процессуальных документов по делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса, а в актах приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 20.03.2018, 02.04.2018 указано, что юридическая помощь по договору выполнена в полном в полном объеме и соответствует условиям договора.

Факт подписания директором общества указанных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В.

Таким образом, суды надлежащим образом не установили, какие услуги и в каком объеме были оказаны адвокатом Емурановой Н.В.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учета оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка обстоятельств дела, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, оценить разумность и обоснованность испрашиваемой суммы, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-5149/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова