Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4834/16 по делу N А36-1118/2014

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А36-1118/2014

Резолютивная часть постановления принята 12.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Коротких И.Ф. от конкурсного кредитора ООО "Лизинг Партнер" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лизинг-Партнер" и конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Коротких Ирины Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-1118/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - ООО "Фарм-Надежда М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю. (определение суда от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 признан недействительным договор купли-продажи N 15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО "Международный Таможенный Сервис" и Поповой Ириной Игоревной, и применены последствия недействительности сделки в виде:

1) обязания Поповой И.И. передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" по акту приема-передачи следующее имущество:

- овощехранилище N 13, площадью 1642,5 кв. м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205;

- хранилище N 14, площадью 1627,9 кв. м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529;

- земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.;

2) взыскания с ООО "Международный Таможенный Сервис" в пользу Поповой И.И. денежных средств в размере 1 980 087 руб. 25 коп., а также взыскания за счет конкурсной массы с ООО "Фарм-Надежда М" в пользу Поповой И.И. денежных средств в размере 339 912 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи N 15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Поповой И.И. взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Международный Таможенный Сервис" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта на Попопу И.И. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ООО "Фарм-Надежда М" имущества, приобретенного на торгах.

27.11.2017 Попова И.И. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения судебного акта на взыскание с нее в пользу ООО "Фарм-Надежда М" стоимости имущества в размере 2 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 (судья Немцева О.А.) производство по заявлению Поповой И.И. об изменении порядка и способа исполнения определения от 10.05.2016 в рамках дела N А36-1118/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-5704/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 отменено.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" Коротких И.С. и конкурсный кредитор должника - ООО "Лизинг-Партнер" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление суда от 31.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2018.

По мнению заявителей жалоб, до вступления в законную силу судебного акта по иску конкурсного управляющего, предъявленного к Викулину Е.Е., об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения заявление Поповой И.И. об изменении способа исполнения судебного акта от 10.05.2016 на взыскание денежных средств, не могло быть рассмотрено. В связи с чем считают, что производство по заявлению Поповой И.И. было приостановлено обоснованно, оснований к отмене определения суда первой инстанции от 12.04.2018 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы Попова И.И. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 10.05.2016, Попова И.И. ссылалась на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у нее имущества, подлежащего передаче должнику, указывала на отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи третьему лицу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанной нормы, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В ходе рассмотрения заявления Поповой И.И. об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Фарм Надежда М" был инициирован отдельный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела N А36-5704/2017 к гр. Викулину Е.Е. предъявлен виндикационный иск.

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела будут иметь существенное значение при определении стоимости имущества, поскольку проведение экспертизы при рассмотрении требования Поповой И.И. необходимо для определения стоимости имущества в целях обеспечения реального восстановления прав и законных интересов взыскателя, а вопросы для экспертизы должны быть установлены с учетом результатов рассмотрения виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Поповой И.И.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с соответствующей позицией суда первой инстанции, полагая, что сама по себе взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Суд указал на то, что в силу положений части 1 статьи 143 АПК РФ судом должна быть установлена именно необходимость приоритетного рассмотрения одного дела перед другим.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив обстоятельства настоящего дела, а также предмет спора и вопросы, поставленные перед экспертом в рамках дела N А36-1118/201, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности разрешения настоящего спора по заявлению Поповой И.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом до разрешения дела N А36-1118/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отчужденного по недействительной сделке, то есть не усмотрел совокупности обязательных условий для приостановления производства по спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление Поповой И.И. имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьему лицу. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством - невозможностью обращения взыскания на спорное имущество.

Применение последствий недействительности сделки, оспоренной по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 61.6 данного Закона является обязательным в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника, что не препятствует предъявлению виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Избрание того или иного способа защиты прав зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ."

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Поскольку удовлетворение заявления ответчика Поповой И.И. об изменении способа исполнения судебного акта с передачи должнику имущества на взыскание денежных средств не исключает возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим виндикационного иска, и наоборот удовлетворение виндикационного иска не может служить препятствием для рассмотрения соответствующего заявления Поповой И.И., суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Поповой И.И. об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было учтено также, что в рамках рассмотрения настоящего дела Попова И.И. ходатайствовала о назначении судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2015. Суд пришел к выводу о невозможности определения круга вопросов в рамках указанного спора, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А36-5704/2017, будут иметь существенное значение при определении стоимости имущества, в связи с чем, вопросы для экспертизы должны быть установлены с учетом результатов рассмотрения виндикационного иска.

Не соглашаясь с данным утверждением, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что результаты экспертизы, проводимой в рамках дела N А36-5704/2017, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления Поповой И.И. в рамках настоящего дела ввиду различных вопросов, подлежащих разрешению экспертами и отсутствия связи между их результатами.

В данном случае подлежит установлению стоимость имущества по состоянию на 05.10.2015, то есть на момент совершения оспоренной сделки, в то время как на разрешение экспертизы в деле N А36-5704/2017 поставлены иные вопросы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Доводы кассаторов о невозможности рассмотрения заявления Поповой И.И. об изменении порядка и способа исполнения определения от 10.05.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-5704/2017 подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающем возможность параллельного ведения двух дел.

С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы ООО "Лизинг-Партнер" и конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Коротких И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-1118/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева