Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-3893/14 по делу N А14-3260/2013

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от ООО ЧОП "Авангард"	представителя Титовой Г.М. по довереннорсти от 24.09.2018; представителя Долгих М.С. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А14-3260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АВАНГАРД" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Авангард", 394026, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 1, корп. А, оф. 1, ОГРН 1063667232848, ИНН 3663059685) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) стоимости услуг привлеченного лица в размере 580 987 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Воронежской области в пользу ООО ЧОП "Авангард" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 580 987 руб. 40 коп. стоимости услуг привлеченного лица.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что объекты недвижимости, числившиеся за должником, фактически принадлежат ООО "Торговый дом "Острогожск", в связи с чем должник не должен был нести расходы по их охране.

В отзыве от 12.11.2018 ООО ЧОП "Авангард" просило отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отметил, что спорные расходы должны быть возмещены за счет реализации охраняемого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Острогожск".

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Авангард" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО ЧОП "Авангард", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 возбуждено производству по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Слав Рейл" несостоятельным (банкротом), и решением от 11.09.2014 ООО "Слав Рейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Между ООО ЧОП "АВАНГАРД" (исполнитель) и ООО "Слав Рейл" (заказчик) был заключен договор N 181 от 11.09.2014, предметом которого являлась охрана имущества на объекте по адресу: Воронежская область, Острогожский район, п. Элеваторный, ул. Рабочая, 55, с использованием технических средств оперативной радиотелефонной связи и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 договор N 181 от 11.09.2014 был расторгнут.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 с ООО "Слав Рейл" в пользу ООО ЧОП "АВАНГАРД" взыскано 580 987 руб. 40 коп. стоимости услуг привлеченного лица в рамках договора N 181 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Слав Рейл" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2018 внесена запись о ликвидации должника.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг привлеченного лиц не были исполнены, ООО ЧОП "Авангард" на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Судам при применении п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Из представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слав Рейл" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, сформированная конкурсная масса направлена на оплату текущих платежей, в том числе оплату налогов, оплату услуг банка, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Для погашения остальной задолженности имущества должника не хватило.

При этом определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 о взыскании с ООО "Слав Рейл" в пользу ООО ЧОП "АВАНГАРД" 580 987 руб. 40 коп. стоимости услуг привлеченного лица в рамках договора N 181 от 11.09.2014 участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган заявил свои возражения, в том числе о том, что договор на охрану с привлеченным лицом был заключен в отношении не принадлежавшего должнику имущества. Названным доводам была дана оценка в судебном акте от 01.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО ЧОП "Авангард" о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа денежных средств в сумме 580 987 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов