Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4897/18 по делу N А09-1085/2018

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А09-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7)	Васина В.А. - представителя (доверен. от 19.04.2018 г. N 145-18) Соколова Н.В. - представителя (доверен. от 10.04.2018 г. N 03/18)

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 г. (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А09-1085/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" о взыскании 814237 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 29.03.2013 г. по 14.11.2014 г. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 г. по делу N 98/2012-145 с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 5794272 руб. и 250000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-95716/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.03.2013 г. по делу N 98/2012-145, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Платежным поручением от 14.11.2014 г. N 2794 ЗАО "СпецЭлетроМеханика" в целях исполнения указанного судебного акта перечислило на счет УФК по Брянской области (Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) 6046272 руб.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. по делу N 38/2015-555 с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810536 руб. 88 коп. за период с 29.03.2013 г. по 14.11.2014 г. (с момента вынесения решения по делу N 98/2012-145 до его фактического исполнения) и 86500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Судебными актами по делу N А09-14712/2015 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2015 г. по делу N 38/2015-555 (определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 310-ЭС17-16818).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскании 814237 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 14.11.2014 г. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего до 23.03.2016 г.) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, момент нарушения права истца на своевременное исполнение судебного акта следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 29.03.2013 г., окончанием правонарушения является момент фактического исполнения судебного акта - 14.11.2014 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 05.02.2018 г.

При таких обстоятельствах и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами правильно отклонена ссылка общества на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, положения которого в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу данной нормы права срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае решение третейского суда от 25.09.2015 г. N 38/2015-555, вынесенное за пределами его компетенции, и при отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" законных оснований для предъявления в третейский суд иска о взыскании с ООО "СпецЭлектроМеханика" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 14.11.2014 г., не свидетельствует об обращении ПАО "ФСК ЕЭС" в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. по делу N А09-1085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина