Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-5033/18 по делу N А54-910/2017

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А54-910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в судебном заседании:
от ИП Мальцева В.Т. от ИП Посохина Д.А. от ИП Посохина А.А. от ООО "СВС"	представителя Шпилькова В.В. по доверенности от 11.05.2018; представителя Шпилькова В.В. по доверенности от 11.05.2018; представителя Картамышева С.Е. по доверенности от 17.10.2016; представителя Егорова Д.К. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посохина Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А54-910/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мальцев Василий Тимофеевич (ОГРНИП 304623410600135, ИНН 622811364611, далее - истец, Мальцев В.Т.), Посохин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304623410600265, ИНН 622800501489, далее - истец, Посохин Д.А.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Посохину Александру Александровичу (ОГРНИП 304623410600202, ИНН 622800516703, далее -Посохин А.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1167746456415, ИНН 7736267013, далее - ООО "СВС", общество) о возложении на общество обязанности прекратить незаконное владение и пользование недвижимым имуществом и земельными участками, о возложении обязанности на Посохина А.А. не осуществлять без согласования с истцами любые действия, связанные с пользованием, владением и распоряжением объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 (судья О.М. Медведева), с учетом определения от 15.03.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Е.В. Рыжова, М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, а так же в принятии в качестве доказательства по делу рецензии на заключение эксперта. Без внимания оставлены пояснения эксперта об использовании им при проведении экспертизы иных материалов. Кроме того, судом было отказано в принятии копий договоров аренды недвижимости от 20.06.2016 N 20/06-16. Так же судами не учтено отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в результате истцы вправе отказаться от договора. Заявляя требование об обязании общества прекратить незаконное владение и пользование недвижимым имуществом, истцы фактически заявили отказ от договоров аренды, ввиду чего подлежит применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и Посохина А.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцеву В.Т., Посохину Д.А. и Посохину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) недвижимое имущество (автозаправочная станция, общая площадь 31,3 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 064 кв. м; сооружение - автозаправочная станция, лит. Б, назначение - сервисное, общая площадь 25,6 кв. м; нежилое здание, назначение - нежилое, лит. Б, общая площадь 204,8 кв. м; земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 2 213 кв. м; земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 5 119 кв. м; сооружение - многотопливная автозаправочная станция, назначение: сервисное, застроенная площадь 3 709,3 кв. м; земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 000 кв. м).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ИП Мальцеву В.Т. выдана лицензия от 10.03.2009 N ВП-03-003485 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В государственном реестре опасных производственных объектов ИП Мальцев В.Ф. зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации шести газозаправочных станций (N 1 - Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса; N 2 - Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань - Пронск, 12 км + 400 м; N 3 - Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань - Михайлов 11 км, 8; N 4 - Рязанская область, Рязанский район, автодорога Москва - Челябинск 180 км, 5; N 5 - Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкеряево; N 6 - Рязанская область, Кадомский район, автодорога Сасово-Кадом, 32 км, с. Восход), что подтверждается картами учета опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации от 18.08.2015 N А03-01402.

На основании договоров аренды недвижимости от 10.06.2016 N 10/06-16, от 20.06.2016 N 20/06-16, от 22.08.2016 N 22/08-16 и актов приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016 указанные автозаправочные станции арендодатели - Посохин Д.А., Мальцев В.Т. и Посохин А.А. передали во временное владение и пользование за плату в распоряжение ООО "СВС".

Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. направили обществу требования (претензию) об устранении в срок до 30.01.2017 нарушения права собственности, выразившегося в незаконной эксплуатации объектов, принадлежащих истцам, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество осуществляет незаконную эксплуатацию спорных объектов, а Посохин А.А. распорядился указанным имуществом без согласия остальных собственников, Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. обратились с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ООО "СВС" на законных основаниях пользовалось спорным имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Как указывают суды, обществом представлены подлинники спорных договоров аренды недвижимости и акты приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, 20.06.2016, 22.08.2016.

В целях проверки заявления истцом о фальсификации представленных доказательств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи Посохина Д.А. и Мальцева В.Т. выполнены самими Посохиным Д.А. и Мальцевым В.Т., шесть оттисков печати предпринимателя Мальцева В.Т. нанесены не с помощью клише печати ИП Мальцева В.Т., образцы оттисков которого представлены для исследования, а с помощью другой рельефной печати.

Проанализировав заключение эксперта от 06.10.2017 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, законодательству об оценочной деятельности, установив, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и истцами, дал пояснения, в том числе письменные, по возражениям истцов, судами обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

При этом, как правильно указали суды, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу судебной экспертизы.

Судами обоснованно не приняты представленные рецензия общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 15.11.2017, заключение специалиста от 26.10.2017 N 7-17, составленное ИП Власовым М.С., поскольку эксперт и специалист не привлекались к участию в деле ни как эксперты, ни как специалисты, внесудебное рецензирование судебных экспертиз законодательством не предусмотрено, экспертное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена.

Кроме того, ИП Власов М.С. участвовал в судебных заседаниях 12.12.2017, 06.02.2018, 06.03.2018 в качестве представителя истцов, в рецензии и в заключении специалиста исследовалась лишь текстовая часть заключения эксперта Кокеткиной И.В.

Учитывая, что судами установлена воля истцов и ответчика Посохина А.А. на передачу спорных объектов недвижимости в аренду обществу, у суда не имелось оснований для возложения обязанности на Посохина А.А. не осуществлять без согласования с истцами любых действий, связанных с пользованием, владением и распоряжением указанными объектами недвижимости.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что обращаясь в суд с требованием об обязании общества прекратить незаконное владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, фактически Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. заявили отказ от договоров аренды, что влечет его прекращение, при не предоставлении надлежащим образом оформленного письменного отказа, согласованного всеми участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиком, несостоятельны, с учетом фактических обстоятельств не являются основанием для отмены судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие фальсификации подписей истцов при заключении договоров аренды, законность заключенных договоров, а так же отсутствие действий Посохова А.А., связанных с пользованием, владением и распоряжением объектами недвижимости без согласования с иными собственниками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А54-910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова