Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4908/18 по делу N А62-4661/2018

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А62-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: Логачева Виктора Александровича от ответчика: ООО "ЮРИДИС" Маевского Алексея Вадимовича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачева В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А62-4661/2018,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Виктор Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к Маевскому Алексею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" о взыскании в порядке солидарной ответственности материального вреда в размере 886 000 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении Логачева Виктора Александровича и Маевского Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" либо сведения об отсутствии таких сведений, а также доказательства того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд первой инстанции от Логачева Виктора Александровича 25.06.2018 во исполнение данного определения поступили документы, однако обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения устранены не были.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 (судья Яковенкова В.В.) в принятии искового заявления Логачеву Виктору Александровичу отказано по пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логачева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, на которых основаны судебные акты, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая Логачеву Виктору Александр в принятии искового заявления, суды сослались на то, что исковые требования предъявлены, в том числе к Маевскому Алексею Вадимовичу, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть к физическому лицу.

При этом суды указали на то, что статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Исковое заявление Логачева Виктора Александровича к Маевскому Алексею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИС" не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Доказательства того, что Логачев Виктор Александрович ранее обращался в уполномоченный суд общей юрисдикции, которым было прекращено производство по делу в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что Логачев В.А. реализовал свое право на судебную защиту, поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-212/18 судом в удовлетворении аналогичных исковых требований Логачеву В.А. отказано.

Между тем из решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-212/18 следует, что Маевский А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой", которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.20015 по делу А62-427/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено указанным судом предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Доказательств оказания услуг ответчику, как физическому лицу, истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске судом общей юрисдикции.

Из указанного следует, что требования Логачева В.А., связанные с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего, остались не рассмотренными.

Таким образом, выводы суда о том, что Логачев В.А. реализовал свое право на судебную защиту по аналогичному иску, противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются судебным актом суда общей юрисдикции.

Кормее того, из решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-212/18, следует, что Маевский А.В. утвержден судом конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой".

Согласно ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Данная норма закона судом первой и апелляционной инстанций не применена, что привело к неправильному выводу о необходимости подтверждения наличия у Маевского А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления Логачева В.А. следует, что обращаясь с иском о взыскании денежных средств и морального вреда, он обосновывает свои требования заключением договоров в устной и письменной форме на выполнение поручений Маевского А.В., связанных с его деятельностью как конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что заявление Логачева Виктора Александровича не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, противоречат приведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене, дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Логачева Виктора Александровича к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А62-4661/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Логачева Виктора Александровича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева