Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4568/18 по делу N А83-18085/2017

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А83-18085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, ул. Университетская, д.33, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт - Крым" (ОГРН 1149204070432, 9204509138, пл.Восставших, д.4, г.Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-18085/2017,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 28.08.2017 по делу N 08/3009-17, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт-Крым" в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, признано недействительным решение Крымского УФАС от 28.08.2017 по делу N08/3009-17.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку решение комиссии Крымского УФАС в полном объеме соответствует требованиям законодательства, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на ошибочность доводов антимонопольного органа.

Законность судебных актов проверена кассационной жалобы по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, Университетом (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Наблюдательным советом университета 12.02.2016 (протокол N 4), на официальном сайте http://zakupki.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении закупки путем запроса цен на выполнение работ по текущему ремонту (частичной замене оконных блоков) в учебном корпусе университета, а также документация о проведении запроса цен по данному предмету закупки.

На поступивший от ООО "Окнапласт-Крым" запрос от 10.08.2017 о разъяснении документации о закупке (вх. N 1896/06) заказчиком дан ответ от 11.08.2017 N 31118/05, а также соответствующая документация о разъяснении положений документации о закупке товаров, работ, услуг N31705404093 размещена на официальном сайте http://zakupki.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 14.08.2017.

Для участия в закупке подана одна заявка от ООО "Интеграл Севастополь", которая была рассмотрена и допущена к участию в закупке. Согласно протоколу N 119-17/ЗЦ-223 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе цен от 15.08.2017 принято решение заключить договор с единственным участником закупки.

14.08.2017 ООО "Окнапласт-Крым" обратилось с жалобой в Крымское УФАС на условия закупочной документации, так как общество посчитало, что в документации о закупке установлены требования, приводящие к ограничению количества участников закупки, поскольку техническому заданию будет соответствовать только изделие одного производителя, а также на неполучение информации по запросу о разъяснении положений документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ) Крымским УФАС России принято решение от 28.08.2017 по делу N 08/3009-17, которым жалоба ООО "Окнапласт-Крым" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8.6.7. Положения университета о закупке, части 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2). В связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя, предписание об устранении нарушений решено не выдавать (пункт 3). Также, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика, предусмотренной частью. 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункт 4).

Не согласившись с принятым решением, ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспоренное решение антимонопольного органа, основываясь на Положении о закупке товаров, работ, услуг заказчика, пришел к выводу об отсутствии нарушений Университетом порядка разъяснения документации о закупке и опубликования разъяснений.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для рассмотрения жалобы ООО "Окнапласт-Крым".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ)

Однако, основания, по которым антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассматривает жалобы, установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Крымского УФАС), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия заказчика в Крымское УФАС обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, а также не доказавшее нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Крымского УФАС отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения жалобы ООО "Окнапласт-Крым" по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 08.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А83-18085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова