Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4868/18 по делу N А83-15928/2017

город Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А83-15928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Якимова А.А.

Судей Николаевой Н.Н.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

при участии в судебном заседании
от заявителя: Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации городского хозяйства" от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от третьих лиц: ООО "Профит-Плюс" ООО "РенессансПроект"	Бекаевой М.Р. (доверенность от 16.10.2018 N 249 действительна до 31.12.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А83-15928/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Крымское УФАС), в котором просило признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении законодательства об осуществлении закупок N 08/2735-17 от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Ренессанспроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-15928/2017 в удовлетворении требований государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации городского хозяйства" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А83-15928/2017 решение суда от 14.02.2018 отменено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении законодательства об осуществлении закупок N 08/2735-17 от 08.08.2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Крымское УФАС указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком (Государственным казенным учреждением г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") включены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работы, значения которых можно узнать только в результате лабораторных исследований. Крымское УФАС полагает, что подача на участие в аукционе одной заявки подтверждает, что требования, включенные заказчиком в описание объекта закупки, влекут за собой ограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-15928/2017 соответствует закону и сложившейся судебной практике, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 по делу N АКПИ16-1287.

Государственным казенным учреждением г. Севастополя "Управление по эксплуатации городского хозяйства" был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит отказать Крымскому УФАС в удовлетворении жалобы ввиду несогласия с доводами, изложенными в ней. Учреждение считает законным и обоснованным принятое Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановление от 20.02.2018, указывает на соответствие документации о закупке требованиям закона, а также на то обстоятельство, что при проведении проверки Крымским УФАС допущены нарушения, выраженные в отсутствии установления реального экономического интереса к спорной закупке у лица подавшего жалобу - общество с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс", в связи с чем, оснований для проведения проверки у антимонопольного органа не имелось.

Арбитражным судом Центрального округа в судебном заседании от 15.11.2018 был объявлен перерыв, заседание продолжено 21.11.2018.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора, и подтверждается материалами дела, 3 июля 2017 года Государственным казенным учреждением г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на сайте www.zakupki.ru было опубликовано извещение N 0874200000617000045 о проведении в электронной форме аукциона "На выполнение работ по устройству малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная".

В составе аукционной документации размещена Информационная карта аукциона в электронной форме, в которой указано, что характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, к результатам выполнения работ и иные показатели, связанные с определением соответствия потребностям заказчика, определены техническим заданием и проектом контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0874200000617000045 от 28 июля 2017 года аукцион был признан несостоявшимся, а также решено заключить государственный контракт с единственным участником, подавшим заявку на участие в данной закупке, - общество с ограниченно ответственностью "Ренессанспроект" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0874200000617000045 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 126,127)).

Общество с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс", не подававшее заявку на участие в аукционе, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой исх. N И00419 от 27.07.2017 на положения документации об аукционе, полагая их избыточными (т. 1 л.д. 45-53).

Решением Крымского УФАС России от 08 августа 2017 года (резолютивная часть от 03.08.2017) по делу N 08/2735-17 жалоба общества с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс" была признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) при описании предмета закупки (т. 1 л.д. 26-38).

Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание N 8/3829с, согласно которому ему предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и, с учетом решения от 03 августа 2017 года по делу N 08/2735-17, вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями о контрактной системе (т. 1 л. д. 39-41).

Суды установили, что антимонопольный орган признал избыточным включение в техническое задание документации об аукционе свойств товаров (строительных материалов), которые можно определить только лабораторным путём. В решении антимонопольного органа приведён примерный (неполный) перечень таких условий, установленных в техническом задании в отношении: щебня из природного камня для строительных работ марка 1200 фракция 5(3)-10 мм., бетона тяжелого В 20 ПЗ F 200W6 (его компонентов), щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 (её компонентов) и асфальтобетона типа А марки II (его компонентов) с указанием на то, что подобное описание характеристик строительных материалов (товаров) присутствует по каждой позиции.

Заказчик оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

При решении вопроса о правомерности вынесения антимонопольным органом решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 08.08.2017 суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Крымского УФАС, как контрольного органа, полномочий на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании незаконными решения и предписания от 08.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком в технической документации об аукционе установлены избыточные требования к производству товаров, материалов, закупаемых и используемых при выполнении работ. В решении суд указал, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товаров могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Действия заказчика, установившего в документации неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте помещений, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что выполнение работ по устройству малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории должно соответствовать положениям утверждённой проектной и сметной документации, а также требованиям строительных правил и норм, которые не могут признаваться избыточными и ограничивающими положения законодательства о конкуренции, поскольку установлены в целях обеспечения надежности и безопасности выполняемых работ, а также их надлежащего качества. Суд указывает, что из представленных в дело документов не усматривается наличие у лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке (общество с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс"), реального экономического интереса на участие в аукционе.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении жалобы лица, не подавшего заявку на участие в закупке, на положения аукционной документации, и проведении проверки по указанной жалобе с учётом положений п. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 3.29-3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Приказ N 727/14), антимонопольному органу следовало, не ограничиваясь формальной проверкой содержания документации, проверить статус лица, обратившегося в жалобой, и установить наличие у него реального экономического интереса в данной сфере, основан на неправильном толковании судом положений закона.

Приведенные апелляционным судом в обоснование своей позиции положения п. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 3.29-3.31 Приказа N 727/14 не содержат норм, обязывающих антимонопольный орган проверять статус лица обратившегося с жалобой и устанавливать у него наличие реального экономического интереса в данной сфере. Данное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, однако относится оно к случаю признания торгов недействительными в судебном порядке, и не может быть применимо в рамках настоящего дела о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа.

Статья 105 Закона N 44-ФЗ определяет порядок подачи жалобы, в том числе право на обжалование действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок. В частности, часть 3 предусматривает право на подачу во внесудебном порядке жалобы на положения документации о закупке любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Однако это не означает, что неучастник закупки (лицо, не подавшее заявку) не имеет право на обжалование во внесудебном порядке закупочной документации до момента окончания подачи заявок, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением отдельных юридических лиц.

Таким образом, в рамках внесудебного обжалования документации о закупке до момента окончания подачи заявок правом на подачу заявления в антимонопольный орган обладает любой участник закупки, к числу которых относится также лицо, не подававшее соответствующую заявку.

Кассационная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что установление в аукционной документации требований к характеристикам и качеству материалов, работ и услуг не нарушает требований Закона N 44-ФЗ по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 310-КГ18-6264).

Доводы заявителя по делу (заказчика по закупке) о том, что описание в документации свойств товаров со ссылкой на ГОСТы, необходимых для достижения максимальной эффективности результата работ, ему требуются по проектно-сметной документации, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, т.к. само по себе наличие таких требований в проектно-сметной документации не влечет автоматического их предъявления к участнику торгов и обладания товаром в момент участия, поскольку они подлежат учету при исполнении государственного контракта, когда лабораторным способом подтверждается соответствие использованной партии компонента, участвующего в реализации объекта закупки.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не может признать выводы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда изложенные в постановлении от 20.08.2018 по делу N А83-15928/2017 законными, однако суд кассационной инстанции не может оставить в силе и решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по данному делу, поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие существенные для данного дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, существенным значением для рассмотрения дела будет являться момент подачи жалобы лицом, не подавшим заявки на участие в торгах, поскольку в случае пропуска таким лицом срока административный орган не имеет полномочий по рассмотрению жалобы на положения документации о закупке.

Исходя из имеющейся в материалах дела документации об аукционе, конечный срок для подачи заявок на участие в электронном аукционе - 09 часов 00 минут 28 июля 2017 года (т.1 л.д.130).

Из имеющейся в деле документации об аукционе, данных с электронной площадки, дополнительных пояснений заказчика к кассационной жалобе следует, что жалоба общества с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс" поступила на электронную площадку 28.07.2017.

Время поступления этой жалобы не установлено ни в судебном акте суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При этом, имеющаяся в материалах дела распечатка электронного письма по жалобе обществу с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс" (т. 1 л.д. 191) содержит сведения о времени направления - "07:54 РМ" (т.е. 19 часов 54 минуты).

Иных документов, свидетельствующих о времени поступления соответствующей жалобы в антимонопольный орган, судами не оценивалось и по пояснениям представителя заказчика в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлялось.

Данный факт времени поступления жалобы третьего лица имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Если суд установит, что жалоба поступила за пределами конечного срока для подачи заявок на участие в электронном аукционе, то суд должен дать оценку правомерности рассмотрения жалобы антимонопольным органом с учетом п. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ.

Суду первой инстанции, в связи с этим, при новом рассмотрении дела надлежит установить действительные дату и время подачи обществом с ограниченно ответственностью "Профит-Плюс" жалобы на положения документации о закупке в антимонопольный орган.

Помимо указанного, суду надлежит дать оценку документации об аукционе, а именно тому, относится ли часть документации, на основании которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, к требованиям, которые заказчик предъявляет к маркам и характеристикам строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Из имеющегося в деле экземпляра документации видно, что раздел III "Техническое задание" не содержит конкретных требований к показателям товара, а приложенная после раздела IV таблица с конкретными показателями используемых материалов, по мнению заявителя, относится к обоснованию им начальной максимальной цены контракта, что предопределяет использование проектно-сметного метода ее определения (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

Также в документации в требованиях к заявке имеется отсылка к пункту 22.2, которого в имеющемся в деле экземпляре документации нет, и устранить эту неясность представитель заявителя при разбирательстве в суде кассационной инстанции не смог, а представитель антимонопольного органа в заседания суда кассационной инстанции не являлся.

В связи с этим, суду необходимо включить в предмет доказывания сторон с учетом ч. 5 ст. 200 АПК РФ и оценить впоследствии, является ли включенная в состав документации таблица с требованиями к используемым материалам обязательным элементом для заполнения заявки, а не сметой к проекту государственного контракта и/или документом-обоснованием начальной максимальной цены контракта, предъявлены ли в составе документации об аукционе этой таблицей требования к заявке, подаваемой участником торгов, или это информация о предъявляемых заказчиком требованиях к работам в момент их принятия для потенциального исполнителя, не влияющая на ограничение конкуренции.

Антимонопольному органу следует обосновать на основании чего (общеизвестности фактов, или каких либо нормативных актов) он исходит из того, что конкретные показатели товаров могут быть установлены только лабораторным путем.

При этом судам следует дать оценку тому факту, что общество с ограниченно ответственностью "РенессансПроект" предоставило в составе заявки сертификаты испытаний на продукцию (т. 2 л.д. 63-72), т.е. с позиции рядового потенциального участника оценить, истолкованы ли требования в документации, как требования к участнику закупки, или документы приложены в иных целях.

Указанные существенные обстоятельства, которые подлежат установлению при новом рассмотрении дела, влияют на правильность применения норм права антимонопольным органом, поэтому суду после их установления необходимо сделать вывод о соответствии (или несоответствии) оспариваемых правовых актов Крымского УФАС закону или иному нормативному правовому акту и нарушении (отсутствии нарушения) прав и законных интересов заявителя этими актами в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, а постановление суда апелляционной

инстанции основано на неправильном применении норм права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное при применении норм права, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить предусмотренные ст. 168 АПК РФ вопросы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А83-15928/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов