Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4950/18 по делу N А14-20801/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А14-20801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (г.Воронеж, ул.9 Января, д.68"Б", пом.503): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Маяк" (Воронежская область, Петропавловский р-н, с.Кранофлотское, ул.Космонавтов, д.114"А"): Бычалова Ю.С. - представитель по доверенности от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-20801/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк" (далее также - ЗАО "Маяк", ответчик) 987 350 рублей предварительной оплаты по договору б/н от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018, взыскано с ЗАО "Маяк" в пользу ООО "Крыша" 987 350 рублей задолженности и взыскано с ЗАО "Маяк" в доход федерального бюджета 22 747 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ЗАО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что отсутствие товарной накладной не является доказательством отсутствия правоотношений между покупателем и поставщиком, бывший руководитель покупателя подтвердил факт наличия взаимоотношений с ответчиком, по условиям договора невозвращенная покупателем товарная накладная считается согласованной.

ООО "Крыша" в отзыве указало, что фактически поставка товара не осуществлялась.

Представитель ЗАО "Маяк" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Крыша" представителя в судебное заседание не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы приведенные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702-810-8-1403-0000110 за период 01.01.2013 - 09.11.2016, открытом правопредшественником истца - ООО "Агроимпульс" в АО "Россельхозбанк", в адрес ответчика 03.04.2015 ООО "Агроимпульс" (правопредшественник ООО "Крыша") перечислило денежные средства в сумме 1 066 000 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: "оплата за нут по счету N 7 от 02.04.2015".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленным суду, ООО "Крыша" является правопреемником ООО "Агроимпульс", ООО "Агроимпульс" реорганизовано и присоединено к ООО "Крыша".

По запросу конкурсного управляющего, ЗАО "Маяк" представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи б/н от 02.04.2015 между ЗАО "Маяк" (продавец) и ООО "Агроимпульс" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нут урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, общая сумма поставки составляет 1 066 000 рублей, количество товара - 82 тонны, цена товара - 13 000 рублей. Пункт 3.1 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет продавца;

- копия платежного поручения N 400 от 03.04.2015, из которой усматривается, что ООО "Агроимпульс" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Маяк" в сумме 1 066 000 рублей в качестве оплаты за нут по счету 7 от 02.04.2015;

- копия товарной накладной N 43 от 17.04.2015 на поставку "нут 2 сорт" 75 950 кг на общую сумму 987 350 рублей, поставщик - ЗАО "Маяк", грузополучатель и плательщик ООО "Агроимпульс", основание - "основной договор", в графе "Груз получил грузополучатель" указано "Боков Сергей Владимирович", без подписи и расшифровки должности;

- копия товарно-транспортной накладной N М0000000108 от 17.04.2015 с печатью ответчика, из которой усматривается, что водителем Давыденко А.Н. было принято к перевозке от ЗАО "Маяк" к ООО "Агроимпульс" 41 160 кг (масса нетто) нута 2 сорта;

- копия товарно-транспортной накладной N М0000000109 от 17.04.2015 с печатью ответчика, из которой усматривается, что водителем Давыденко А.Н. было принято к перевозке от ЗАО "Маяк" к ООО "Агроимпульс" 34 790 кг (масса нетто) нута 2 сорта;

- копия счета-фактуры N 22 от 17.04.2015 на оплату "нут 2 сорта" на сумму 987 350 рублей без подписи покупателя;

- копия платежного поручения N 325 от 05.06.2015, из которой усматривается, что ЗАО "Маяк" произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Агроимпульс" в сумме 78 650 рублей в качестве возврата за недополученный товар (нут 2 сорт) по счету N 7 от 020.04.2015;

- доверенность ООО "Агроимпульс" N 10 от 20.04.2015 на имя Бокова Сергея Владимировича на получение нута в количестве 82 тонн;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 между ООО "Агроимпульс" и ЗАО "Маяк" об отсутствии задолженности, подписанный главным бухгалтером ЗАО "Маяк".

Истцом в материалы дела также представлены копии следующих документов:

- докладная записка N 2 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247), из которой следует, что одним из контрагентов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" являлось ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 - 1 человек, "риски" - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- докладная записка N 113 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247), из которой следует, что одним из контрагентов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" являлось ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 - 1 человек, "риски" - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- сообщение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о представлении ООО "Агроимпульс" отчетности в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 30.04.2008 N 56-ФЗ по состоянию на 25.12.2017 за отчетные периоды полугодие 2011 - 9 месяцев 2015 гг.;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Агроимпульс" за 2014 год, за 2015 год, из которых следует, что количество застрахованных лиц и среднесписочная численность составляет - "0".

В обоснование возражений ответчик представил в копиях: доверенность ООО "Агроимпульс" N 10 от 20.04.2015 на имя Бокова Сергея Владимировича на получение нута в количестве 82 тонн, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 между ООО "Агроимпульс" и ЗАО "Маяк" об отсутствии задолженности.

Оригинал данного акта судам не представлен. Исходя из пояснений представителя ответчика, оригиналом ответчик не располагает. При этом, указанная копия акта сверки отличается от ранее представленной (т.1 л.д. 133) истцу наличием подписи директора Бокова С.В. и оттиска печати ООО "Агроимпульс".

Ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащие доказательства передачи товара отсутствуют, денежные средства в сумме 987 350 рублей не возвращены ни правопредшественнику истца - ООО "Агроимпульс", ни истцу, последний обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

Не согласившись с решением и постановлением закрытое акционерное общество "Маяк" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривается ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара на сумму не возвращенной предварительной оплаты, суды пришили к выводу, что надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие поставку истцу или его правопредшественнику товара на сумму 987 350 рублей в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата указанных денежных средств истцу или его правопредшественнику (статьи 9, 64, 65, АПК РФ).

У суда округа не имеется достаточных фактических и правовых оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из договора купли-продажи от 02.04.2015 (пункты 2.1-2.3), доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара, по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная.

То обстоятельство, что договором предусмотрена возможность считать неподписанную товарную накладную согласованной и принятой сторонами по истечении 2 рабочих дней со дня ее получения покупателем, не свидетельствует о том, что представленная ответчиком односторонняя товарная накладная N 43 от 17.04.2015 является достаточным доказательством поставки товара по следующим основаниям.

В силу требований, установленных в частях 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по утвержденной форме и содержащим обязательные реквизиты.

Согласно пункта 2.1.2 "Методических рекомендаций", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, порядок оформления первичных учетных документов, в том числе товарной накладной, является нормативно установленным и не может противоречить требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 402-ФЗ от 06.12.2011. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанной накладной в адрес покупателя.

При этом покупателем факт получения товара отрицается.

Товарной накладной N 43 от 17.04.2015 с печатью и подписью в получении уполномоченного лица со стороны ООО "Агроимпульс" ответчик не располагает.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Боков С.В. (директор ООО "Агроимпульс" в спорный период) пояснил, что не подписывал указанную накладную, слова "Боков Сергей Владимирович" написаны не его рукой, подтвердил наличие хозяйственных отношений по поставке нута между ООО "Агроимпульс" и ЗАО "Маяк" в 2015, но не смог пояснить, по каким причинам не были надлежаще оформлены документы о передаче товара. При этом он указал на то, что документы после истечения срока своих полномочий как директора ООО "Агроимпульс" (28.12.2015) не подписывал, хотя соответствующие обращения со стороны ЗАО "Маяк" имели место.

Однако, в соответствии со статьей 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара (определенного количества, наименования, стоимости и т.п.).

Суды первой инстанции правомерно не приняли представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N М0000000108 от 17.04.2015, N М0000000109 от 17.04.2015 в качестве надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчиком товара ООО "Агроимпульс", поскольку из содержания данных товарно-транспортных накладных следует, что водителем Давыденко А.Н. на автомашине камаз с прицепом было принято к перевозке от ЗАО "Маяк" к ООО "Агроимпульс" 41 160 кг (масса нетто) нута 2 сорта и 34 790 кг (масса нетто) нута 2 сорта.

Между тем, доверенности на получение товара, выданные ООО "Агроимпульс" водителю Давыденко А.Н., в материалы дела не представлены, каких либо печатей и подписией уполномоченного лица ООО "Агроимпульс" данные товарно-транспортные накладные так же не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из вышеназванных товарно-транспортных накладных усматривается, что в одну и ту же дату (17.04.2015), в одно и тоже время погрузки (время прибытия: 15 час. 37 мин. и время убытия: 16 час. 50 мин.) на одном и том же транспортном средстве (КАМАЗ рег. знак Р931ТМ36, прицеп рег. знак АО 368536), в одном и том же месте погрузки (с. Краснофлотское), одним и тем же водителем (Давыденко А.Н.) была осуществлена перевозка двух крупных партий товара в один и тот же пункт разгрузки (г. Бутурлиновка).

При оценке акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2016, представленного ответчиком в обоснование своих доводов, судами правомерно отмечено, что данный акт не является первичным документом и не содержит ссылки на первичные документы. Кроме того, представленные суду экземпляры акта различны, оригинал акта с подписью и печатью уполномоченного лица покупателя в нарушение требований части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ суду предоставлен не был.

Таким образом, ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2015 по передаче истцу либо его правопредшественнику товара на сумму 987 350 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что факт отсутствия надлежащим образом оформленной накладной не может служить бесспорным доказательством отсутствия фактической поставки товара, не может быть принят, поскольку судами дана оценка всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод жалобы о том, что истец в претензии указывал на неосновательное обогащение ответчика, в то время как иск заявлен о возврате предоплаты, что является основанием для возвращения искового заявления, не может быть принят, так как основание заявленных требований истцом не изменялось, при этом нормы права, подлежащие применению, определяются судом. Оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А14-20801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев