Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5032/18 по делу N А09-11312/2017

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А09-11312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии представителей истца Зятикова П.А. (доверенность от 01.06.2018 N Д-БР/22), ответчика Карсунцева А.С. (доверенность от 09.06.2017 N 17/36), третьего лица индивидуального предпринимателя Лебедева Валентина Витальевича - Ветошко К.А. (доверенность от 24.01.2018 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедева Валентина Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А09-11312/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут; далее - общество "ТЭК-Энерго") о взыскании 1 459 129,76 руб. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014 N Т01 (далее - договор), 207 498,49 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, рассчитанной за период с 16.07.2017 по 19.03.2018 и с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лебедев Валентин Витальевич (далее - предприниматель Лебедев В.В.), Хлестова Валентина Петровна (далее - Хлестова В.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года принятое по делу решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 275,49 руб. задолженности, 143 394,26 руб. пени и пени с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Дюбо Ю.И.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.).

В кассационных жалобах общество "ТЭК-Энерго" и предприниматель Лебедев В.В. просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нарушением ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество "ТЭК-Энерго" указало на неправомерность вывода апелляционного суда о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В., поскольку нарушение схемы подключения измерительного комплекса в отсутствие признаков неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, а также на недоказанность истцом безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами Хлестовой В.П. в отсутствие определения при проверке максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Предприниматель Лебедев В.В. указал на неправомерность приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие уважительной причины невозможности их предоставления в суде первой инстанции, принятие изменения искового требования истцом, несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда о подписании акта от 19.06.2017 N 32-Р02-2440 от имени предпринимателя Лебедева В.В. Вовасовым Ю.В. в то время как в нем указан Васов Ю.В. и о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В. в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета.

В отзыве на кассационные жалобы общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителей, указав на правомерность выводов апелляционного суда о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В. и Хлестовой В.П. при установлении нарушения работы приборов учета.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Хлестова В.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800029184732), своих представителей в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица предпринимателя Лебедева В.В., истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование сетевой организации к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору в объеме безучетного потребления и пени за нарушение срока ее оплаты.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442 пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить исполнителю задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору в объеме безучетного потребления и пени за нарушение срока ее оплаты.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "ТЭК-Энерго" (заказчик) и обществом "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N 2.

Во исполнение договора в июне 2017 года исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии и передал их к приемке по акту от 30.06.2017 N 32/40914936/062017 на сумму 204 977 433,22 руб., заказчик принял их с разногласиями по протоколу от 30.06.2017 в отношении безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В. по акту от 19.06.2017 N 32-Р02-240 и Хлестовой В.П. по акту от 22.06.2017 N 32-Р01-316 в сумме 1 765 232,30 руб.

Довод предпринимателя Лебедева В.В. о подписании акта от 19.06.2017 N 32-Р02-2440 неуполномоченным лицом не соответствует установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что акт от 19.06.2017 N 32-Р02-240 от имени предпринимателя Лебедева В.В. без замечаний и возражений подписал директор базы Вовасов Ю.В., ошибочно указанный как Васов Ю.В., который обеспечил доступ представителей сетевой организации к прибору учета, ранее принимал участие в оформлении актов от 18.06.2014 N 32-Р2-1536, от 30.11.2015 N 32-Р2-2259, а потребитель письмом от 02.08.2017 уведомил сетевую организацию о праве указанного лица на подписание документов по договору от 20.12.2016 N 40187.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой он действует, ввиду чего не требуют дополнительного документального подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подписании акта от 19.06.2017 N 32-Р02-2440 уполномоченным действовать от имени предпринимателя Лебедева В.В. Вовасовым Ю.В.

Доводы заявителей о неправомерности вывода апелляционного суда о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В. отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии предусматривает потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку согласно актам от 19.06.2017 N 32-Р02-3571, от 19.06.2017 N 32-Р02-240 выявленная схема соединений при подключения измерительного комплекса, обусловленная разомкнутой вторичной цепью измерительного трансформатора тока фазы "С" и подключения измерительного трансформатора тока фазы "А" и "В" к разным токовым элементам счетчика, неверна и влечет погрешность при учете потребленной электрической энергии по фазе "С" до 45%, апелляционный суд признал неисправным прибор учета и пришел к правильному выводу о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В.

При этом апелляционный суд признал неправильным применение сетевой организацией предусмотренного п. 195 Основных положений N 442 расчетного способа объема безучетно потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедеву В.В. и пришел к правильному выводу о применении предусмотренного п. 179 Основных положений N 442 расчетного способа.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом справочный расчет объема безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедеву В.В. в размере 299 098 кВтч и стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 999 157,27 руб. за период с 30.11.2016 - даты запланированной проверки прибора учета, исходя из того, что последняя имела место 30.11.2015, по 19.06.2017 - дату выявленного нарушения, и признал его соответствующим п. 179 Основных положений N 442.

Также апелляционный суд установил, что согласно акту от 22.06.2017 N 32-Р01-316 в границах балансовой принадлежности потребителя Хлестовой В.П. в сарае несанкционированно присоединена дополнительная электропроводка с розеткой.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом справочный расчет объема безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами Хлестовой В.П. в размере 10 055 кВтч и стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 12 735,54 руб. и признал его соответствующим п. 62 Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 006 275,49 руб. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии: предпринимателю Лебедеву В.В. в размере 999 157,27 руб. и Хлестовой В.П. в размере предъявленной истцом ко взысканию 7 118,22 руб.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные исполнителем в июне 2017 года услуг по передаче электроэнергии по договору, апелляционный суд в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом разъяснения, изложенного в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признал правомерным требование о взыскании 143 394,26 руб. пени за период с 16.07.2017 по 19.03.2018 и с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы предпринимателя Лебедева В.В. о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств и изменении истцом искового требования являются необоснованными, поскольку в данном случае истец не изменял исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, представил справочный расчет задолженности, а апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, ст. 268 АПК РФ совершил процессуальные действия для разрешения спора при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнесены на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А09-11312/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова