Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-2754/16 по делу N А35-6931/2014

город Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Ихлов П.А. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ихлова П.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-6931/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части неопубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб., и об отстранении Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 (судья Китаева Е.Г.) жалоба ОАО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворена в части неопубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб. В удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" об отстранении Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ихлов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по жалобе ОАО "Росагролизинг" прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ихлов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Росагролизинг", при этом исходили, из следующего.

24.07.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" путем заключения договоров прямой продажи (имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.).

Согласно пунктам 5, 8 данного Положения продажа имущества осуществляется путем заключения договоров прямой продажи путем подачи предложения на покупку в виде письменной заявки. Цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника.

Таким образом, как указано судами обеих инстанций, вышеуказанным Положением предусмотрено, что имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. реализуется посредством публикации сообщения и заключения прямого договора купли-продажи.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Поскольку конкурсным управляющим Ихловым П.А. соответствующие информационные сообщения о продаже имущества должника не были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащая форма доведения конкурсным управляющим информации о продаже имущества должника и отсутствие в сообщении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения продажи имущества должника.

Кроме того, кредитор указал на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в информационных сообщениях, размещенных конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб., указана недостоверная информация о его местонахождении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихловым П.А. и ОАО "Курскоблагроснаб" 01.05.2015 заключен договор N 86 субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К.

По акту приема-передачи к договору N 86 от 01.05.2015 ОАО "Курскоблагроснаб" приняло на хранение имущество должника, в том числе технику, балансовая стоимость которой превышала 100 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Ихловым П.А. 18.08.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 711593 о проведении торгов по реализации имущества ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", балансовая стоимость которого превышала 100 тыс. руб., а также 22.09.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 752271 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышала 100 тыс. руб.

В соответствии с указанными сообщениями местонахождение имущества: г. Курск, Магистральный пр., 34-к.

Однако, суды пришли к выводу о том, что согласно представленным в материалы документам, на момент проведения первых и повторных торгов, имущество по адресу, указанному в объявлениях, отсутствовало.

Конкурсным управляющим Ихловым П.А. 05.11.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 804111 о проведении торгов по реализации имущества ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" в форме публичного предложения.

В соответствии с указанным сообщением местонахождение имущества: г. Курск, пр-т Кулакова, 107.

Между тем, согласно письму ООО "Курскхимторг" исх. N 18 от 25.07.2017 (собственник базы, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 107) техника, принадлежащая ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" не находилась по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова 107.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не обеспечена надлежащая публичность продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., и что на момент проведения первых, и повторных торгов в форме публичного предложения, имущество по адресам, указанным в объявлениях отсутствовало, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Ихловым П.А. порядка реализации имущества на торгах, установленного п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку недостаточность сведений о предмете торгов в извещении и самих сообщений о продаже лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества.

Доводы арбитражного управляющего Ихлова П.А. о том, что утвержденным 24.07.2015 собранием кредиторов должника Положением о продаже имущества ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" не установлено обязанности публикации сообщения о реализации имущества по прямым договорам в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, и о том, что он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, разместил объявления о торгах от 27.07.2015 в сети Интернет, отклонены судами первой и апелляционной инстанции на основании того, что из указанных объявлений следует, что они размещены в отношении не всего имущества, утвержденного Положением, и не содержали достаточных сведений, позволяющих идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты.

Доводы арбитражного управляющего Ихлова П.А. о том, что по итогам проведенных торгов с их единственным участником - гражданином РФ Деревянкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи, отклонен судами, как не опровергающий установленные судом обстоятельства, в том числе, о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "Росагролизинг" о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части не опубликования полной и достоверной информации об имуществе, подлежащем продаже (в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Росагролизинг" об отстранении арбитражного управляющего Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Представленное Положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов от 24.07.2015, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Согласно пунктам 5, 8 данного Положения, продажа имущества осуществляется путем заключения договоров прямой продажи путем предложения на покупку в виде письменной заявки. Цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации имущества в нарушение Положения по заниженной цене, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы.

Предоставленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возможность реализации имущества должника в упрощенном порядке не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать требования пунктов 1, 6 статьи 28 названного закона, при этом необходимо учитывать, что имущество реализуется по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов.

Арбитражными судами установлено, что объявления о продаже имущества должника были размещены в сети интернет, однако не указано, на основании каких конкретно доказательств ими сделан вывод о том, что объявления размещены не в отношении всего имущества, и не содержат сведений, позволяющие идентифицировать объекты продажи.

Также, суды, указывая на нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в информационных сообщениях, размещенных конкурсным управляющим, в связи с недостоверным указанием информации о местонахождении имущества, сослались на письмо ООО "Курскхимторг" N 18 от 25.07.2017 и иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим дважды, 01.11.2017 и 30.03.2018 подавались письменные заявления о фальсификации доказательств - указанного письма от 25.07.2017 N 18 и накладных 2015 года, подтверждающих факты передачи имущества, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации письма N 18 от 25.07.2017, суд не указал, какие меры приняты для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, в рамках второго заявления о фальсификации доказательств от 30.03.2018 судом первой инстанции проверка обоснованности заявления не осуществлялась, вопрос об исключении доказательств не обсуждался, подписка о предупреждении об уголовной ответственности не отбиралась.

Предметом данного заявления конкурсного управляющего о фальсификации накладных 2015 года явилась фальсификация подписи на документе, то есть искусственное создание доказательства. Такое доказательство, при установлении его порочности, подлежит исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом и не может быть положено в основу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционным судом данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемой жалобе ОАО "Росагролизинг", в связи с ликвидацией должника, со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п.4 указанного постановления и положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий, и положения процессуального законодательства не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-6931/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова