Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4865/18 по делу N А09-6981/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А09-6981/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Якимова А.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 17, корп. 3, кв.8, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478).	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Скворцовой Т.В. - представителя (дов. от 10.01.2018 N 03-09/00284, пост.) Митиной Н.А. - представителя (дов. от 08.08.2018 N 03-10/29365, пост.) Митиной Н.А. - представителя (дов. от 11.09.2018 N 59, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" и инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А09-6981/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - ООО "ДОЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2018 N 67 в части доначисления 22 097 470 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 4 406 063 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 569 607 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.01.2017 N 67 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 865 227 руб., начисления пеней в сумме 4 085 533 руб. 88 коп. и взыскания штрафа в сумме 1 271 454 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОЦ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 23.08.2016 N 67 и принято решение от 17.01.2017 N 67, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 454 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 097 470 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 406 063 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО "ДОЦ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части налога на добавленную стоимость не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ДОЦ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления обществу 663 125 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства: в 2012 году ООО "ДОЦ" фактически заготовлено 64 720 м3 древесины, в том числе 37 670 м3 - деловой древесины и 27 050 м3 - дровяной древесины.

Указанные объемы заготовленной древесины соответствуют объемам древесины, отраженным в лесных декларациях общества, данным, указанным в отчетах об использовании лесов, объемам фактически вырубленной древесины, зафиксированным по итогам осмотра мест рубок, а также уточненным сведениям, представленным Управлением лесами Брянской области, составленным на основании сверки с лесничествами.

Вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Сырье и материалы", карточке счета 10 за 2012 год, ведомости по складскому и материальному учету за 2012 год, к бухгалтерскому учету обществом принято 18 305 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Брасовском лесничестве, 4 452 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Злынковском лесничестве, 16 098 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Жуковском лесничестве и 18 760 м3 древесины (деловой и дровяной) заготовленной в Навлинском лесничестве.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "ДОЦ" не приняло к бухгалтерскому учету 8 105 м3 древесины (деловой и дровяной), фактически заготовленной на лесных участках Брасовского и Злынковского лесничеств. При этом учет дальнейшей реализации заготовленной древесины в указанном объеме, передачи древесины в производство, выпуска готовой продукции и реализации готовой продукции у общества отсутствует.

Поскольку в ходе проверки не получены доказательства того, что древесина в указанном объеме передана третьим лицам (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача сложилась по причине порчи, хищения, стихийного бедствия и иных подобных событий, не зависящих от воли налогоплательщика, инспекция квалифицировала данные обстоятельства как выбытие древесины в объеме 8 105 м3 и признала их передачей права собственности на безвозмездной основе.

Признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) представляет собой формирование документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования его деятельности, доходах, расходах, иных объектах в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Между тем лесные декларации, отчеты об использовании лесов, а также акты осмотра лесосек не являются документами первичного бухгалтерского учета по смыслу данного закона.

Признавая ошибочной позицию инспекции о квалификации расхождений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, как недостачу товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостача возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями, указанным в перевозочных и иных документах, а также в карточках складского учета. Выявляется недостача путем поштучного подсчета, взвешивания или обмера наличных материальных ценностей и сопоставления результатов с данными, указанными в документах.

Поскольку отраженный в отчетах объем заготовленной древесины частично не был отражен в учете организации, в то время как инвентаризация остатков за соответствующий период не производилась, суды пришли к правомерному выводу о том, что не отраженный в учете товар нельзя квалифицировать как недостачу.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налогоплательщиком в в материалы дела представлены акты комиссии в составе работников ООО "ДОЦ" о списании древесины, согласно которым обществом произведено списание и утилизация складированной древесины в определенных в актах объемах, в связи с утратой товарности древесины после проведения сплошных рубок; акты о списании древесины для ремонта дорог противопожарного назначения, укрепления лесовозных дорог и волоков путем укладки лежневки.

Оценив указанные документы наряду с иными, в частности, декларациями, отчетами об использовании лесов и актами осмотра лесосек с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт выбытия имущества, то есть ликвидной его части с получением дохода от его реализации или иных неправомерных действий ООО "ДОЦ", направленных на сокрытие дохода от налогообложения, равно как и не установлено и фактов безвозмездной передачи имущества ООО "ДОЦ" третьим лицам.

Также обоснованно суды признали неправомерным произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по данному эпизоду, поскольку он противоречит положениям статьи 105.7 НК РФ.

Цены, которые рассчитываются для целей налогообложения определяются на основании методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

При этом налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке статей 105.3, 105.7 НК РФ, при которой применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Для применения метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В случае, если проверяемый налогоплательщик совершил сопоставимые сделки, налоговый орган обязан определить интервал рыночных цен на основании сделок самого налогоплательщика (пункт 6 статьи 105.6 НК РФ).

Сопоставляемые сделки согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

При расчете налоговой базы при безвозмездной передачи ели налоговым органом использована информация по сделке по реализации сосны в адрес ООО "Синтез К" по договору поставки от 11.01.2012 N 11-01-12.

В качестве цены для расчета налоговой базы при безвозмездной передаче дровяной древесины использовались данные по договору купли-продажи от 23.05.2012 N 16 с ООО "Брасовская компания ЛесКо".

Между тем, в рамках указанного договора реализовывалась мелкотоварная древесина, рыночные цены налоговым органом не устанавливались.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 18 232 102 руб. послужил вывод инспекции о том, что процедура передачи основных средств от ООО "ДОЦ" к ООО "ДОЦ плюс" не подпадает под операции, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ и пункте 2 статьи 146 НК РФ, и носит безвозмездный характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

При этом указанные операции не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) на основании части 1 статьи 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДОЦ" от 05.11.2014 N 2/2014 (Такварова Оксана Ивановна - доля 16,51% в уставном капитале, Такваров Яков Тарасович - доля 83,49% в уставном капитале) принято решение о реорганизации ООО "ДОЦ" в форме выделения из него ООО "ДОЦ Инвест", с утверждением разделительного баланса по состоянию на 31.10.2014, в соответствии с которым ООО "ДОЦ Инвест" становится правопреемником прав и обязанностей ООО "ДОЦ".

Согласно приложению к разделительному балансу и передаточному акту от 31.10.2014 утвержден состав передаваемых в ООО "ДОЦ Инвест" активов в количестве 23 объектов по остаточной стоимости в общей сумме 101 289,4 тысяч руб.

В соответствии с протоколом от 05.11.2014 N 2/2014 принятое решение о реорганизации ООО "ДОЦ" путем выделения из него ООО "ДОЦ Инвест" содержит отлагательное условие о принятии ООО "ДОЦ плюс" решения о его реорганизации путем присоединения к нему ООО "ДОЦ Инвест".

На основании протокола от 05.11.2014 N 4/2014 внеочередного собрания участников ООО "ДОЦ плюс" (Такварова Оксана Ивановна - доля 22,03% в уставном капитале, Такваров Яков Тарасович - доля 0,13% в уставном капитале, ООО "ДОЦ" - доля 77,84% в уставном капитале) принято решение о реорганизации ООО "ДОЦ плюс" путем присоединения к нему ООО "ДОЦ Инвест" в момент создания последнего. При этом разделительный баланс, утвержденный ООО "ДОЦ", принимается в качестве передаточного акта от ООО "ДОЦ Инвест". Кроме того, указанным протоколом предусмотрены условия, в соответствии с которыми следует признать хозяйственные операции, осуществленные и которые будут осуществлены ООО "ДОЦ" с имуществом и обязательствами, подлежащими передаче ООО "ДОЦ Инвест", в период после 31.10.2014 до завершения процедуры присоединения и передачи ООО "ДОЦ плюс" прав собственности на объекты недвижимости, в качестве совершенных самим ООО "ДОЦ плюс" с соответствующим принятием этих хозяйственных операций к учету.

Согласно пункту 4.1 договора о присоединении от 05.11.2014 хозяйственные операции, осуществленные и которые будут осуществлены выделяющим обществом (ООО "ДОЦ") с имуществом и обязательствами, подлежащими передаче присоединяемому обществу (ООО "ДОЦ Инвест") в период после 31.10.2014 до завершения процедуры присоединения отражаются в дополнении к передаточному акту и принимаются в качестве совершенных самим основным обществом (ООО "ДОЦ плюс") с соответствующим принятием этих хозяйственных операций к учету.

На основании утвержденного договора о присоединении от 05.11.2014, разделительного баланса и передаточного акта к договору о присоединении ООО "ДОЦ Инвест" к ООО "ДОЦ плюс" от 31.10.2014 и приложения к нему, ООО "ДОЦ" и ООО "ДОЦ плюс" осуществили передачу основных средств следующим образом: из состава амортизируемого имущества ООО "ДОЦ" основные средства в количестве 23 объектов списаны 31.10.2014: с Кредита субсчета 01.09 "Выбытие основных средств" в Дебет субсчета 79.01 "Расчеты по выделенному имуществу"; согласно бухгалтерской справке от 31.10.2014 N 114 ООО "ДОЦ плю"" о правопреемстве, связанным с реорганизацией на 31.10.2014: основные средства в количестве 23 объектов приняты с Кредита субсчета 79.01 "Расчеты по выделенному имуществу" в Дебет субсчета 08.04 "Приобретение объектов основных средств" и включены в состав основных средств с 31.10.2014 (субсчет 01.01).

Целью указанной реорганизации и передачи имущества является создание на базе ООО "ДОЦ плюс" нового структурного подразделения - "Биотопливо2" для выпуска готовой продукции (древесно-топливных гранул).

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО "ДОЦ" и ООО "ДОЦ плюс" - 12.11.2014.

Заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО "ДОЦ Инвест"), создаваемого путем реорганизации, принято регистрирующим органом (межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области) 05.03.2015.

По результатам рассмотрения указанного заявления межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области 13.03.2015 принято решение N 1573А об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с пунктами "а" и "к" статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи тем, что не представлены документы, определенные статьей 14 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации (данные документа, удостоверяющего личность (паспорт) не являются действительными).

В результате отказа в государственной регистрации ООО "ДОЦ Инвест" участники ООО "ДОЦ" и ООО "ДОЦ плюс" на совместном собрании 03.04.2015 определили, что основные средства, составляющие новую технологическую линию по изготовлению топливных гранул, не являющиеся предметом договора лизинга (включая неотделимые улучшения арендованного имущества) остаточной стоимостью 105 952 607 руб. 80 коп., признаются переданными с 31.10.2014 в постоянное владение и пользование ООО "ДОЦ плюс" с тем, чтобы право собственности на них перешло к последнему в момент завершения процедуры реорганизации.

Указанные основные средства подлежат отражению у ООО "ДОЦ" на счете учета расходов будущих периодов и не будут учитываться при расчете величины чистых активов. У ООО "ДОЦ плюс" данные объекты подлежат учету как основные средства в корреспонденции со счетом учета доходов будущих периодов. После завершения процедуры реорганизации показатель расходов будущих периодов, включенный в разделительный баланс (передаточный акт), подлежит сальдированию с показателем доходов будущих периодов (пункт 4.1 протокола от 03.04.2015).

В 2015 году на основании протокола совместного собрания участников ООО "ДОЦ", ООО "ДОЦ плюс" и Такваровой О.И. от 03.04.2015 внесены изменения в бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в частности, сторнированы проводки по счету 79 на счет 98 "Учет доходов будущих периодов".

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 13.12.2016 (до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого по данному делу решения) принято решение, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ООО "ДОЦ" в форме выделения, осуществленной одновременно с реорганизацией в форме присоединения, решение о государственной регистрации ООО "ДОЦ Инвест", создаваемого путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому обществу (ООО "ДОЦ плюс").

Передача имущества отражена в учете ООО "ДОЦ" и ООО "ДОЦ плюс" как после начала процедуры реорганизации, так и при изменении обстоятельств, в результате чего и внесены соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в момент передачи основных средств от ООО "ДОЦ" к ООО "ДОЦ плюс" общества находились в процедуре реорганизации, что в силу пункта 1 части 2 статьи 146, части 3 пункта 2 статьи 39 НК РФ является основанием для освобождения указанной хозяйственной операции от налогообложения. Доказательств того, что целью реорганизации была безвозмездная передача имущества как товара, налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 232 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении ООО "ДОЦ" налога на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой базе операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений.

Соглашаясь с позицией инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю.

При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Договором от 01.07.2013 N 1/2013 о безвозмездном пользовании имуществом не предусмотрена обязанность Такваровой О.И. компенсировать расходы ООО "ДОЦ" по ремонту арендуемого имущества. Стоимость неотделимых улучшений Такварова О.И. ООО "ДОЦ" не возмещала.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, суды пришли к правильному выводу о том, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора безвозмездного пользования имуществом и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), и отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы общества и инспекции, изложенные в жалобах, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-6981/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" и инспекции ФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов