Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4929/18 по делу N А08-6802/2016

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А08-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от Галустяна А.С. от иных лиц, участвующих в деле	Галустян А.С. - паспорт гражданина РФ; Недорубко А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Галустяна Ашота Спиридоновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-6802/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Континент Строй" (далее - ООО "Континент Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Континент Строй" Родин А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Галустяна А.С. и Побережного И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "Континент Строй" в солидарном порядке 263 651 435, 19 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018(судья Ботвинников В.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Галустяна А.С. и Побережного И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Континент Строй" Родина А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галустяна А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галустян А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галустяна А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Оспаривая вывод судов, Галустян А.С. указывает на то, что им до признания должника банкротом была отчуждена 100-процентная доля в уставном капитале должника Побережному И.В.; новому учредителю общества были переданы все документы должника, в связи с чем полагает, что оснований возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ООО "Континент Строй" не имеется. Отмечает, что продажа доли была обусловлена ухудшением состояния его здоровья и невозможностью осуществления полноценного руководства предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Континент Строй" Родин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Галустян А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и его представителя, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и единственным участником ООО "Континент Строй" в период с 26.12.2006 по 05.09.2016 являлся Галустян А.С.

30.08.2016, то есть за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Континент Строй", Галустян А.С., владеющий 100% долей в уставном капитале общества, заключил договор купли-продажи доли по цене 10 000 руб. с Побережным И.В.

С 05.09.2016 и до момента признания ООО "Континент Строй" банкротом руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Побережный И.В.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий Галустяна А.С. и Побережного И.В., выразившихся, в том числе, в неисполнении ими обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, материальных и иных ценностей должника, не позволивших сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО "Континент Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Галустяна А.С. и Побережного И.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Континент Строй".

Вместе с тем, установив, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суды, руководствуясь правилами о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, изложенными в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления конкурсного управляющего, признали необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Главой Ш.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника правомерно рассматривалось судами с применением положений Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против предъявленных требований, Галустян А.С. ссылался на то, что вся документация была передана им новому собственнику - Побережному И.В. при отчуждении доли в уставном капитале ООО "Континент-Строй", указывал, что решение о продаже доли вызвано ухудшением состояния его здоровья, ему требовались денежные средства, в связи с чем доля была реализована за 10 000 руб., данная стоимость, по его мнению, является разумной.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как последнего руководителя и учредителя должника - Побережного И.В., так и бывшего учредителя и руководителя общества Галустяна А.С., суды руководствовались приведенными выше норами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВС РФ N 53, учитывали тот факт, что отчуждение своей доли в обществе Галустяном А.С. произведено за месяц до подачи заявления о признании ООО "Континент-Строй" несостоятельным (банкротом).

Суды исходили из того, что необходимая для проведения процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности, печати и штампы не были переданы конкурсному управляющему Побережным И.В., который стал контролирующим должника лицом незадолго до возбуждения процедуры банкротства.

Судами принят во внимание тот факт, что по сведениям органов дознания ОМВД России по Белгородскому району Побережный И.В. сразу после приобретения доля у ГалустянаА.С. - 30 августа 2016 года убыл с территории Российской Федерации на территорию Украины.

Таким образом, новый участник ООО "Континент-Строй", приобретя 100 % доли в уставном капитале общества, находящегося в состоянии фактического банкротства и назначив себя генеральным директором данного общества, не проявил какого-либо интереса к деятельности данного общества, и уклонился от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что после убытия Побережного И.В. на территорию Украины, ООО "Континент-Строй" производственной, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя ООО "Континент Строй" с Галустяна А.С. на Побережного И.В. носило фиктивный характер, в действительности действия Галустяна А.С. по продаже доли и заключение соответствующего договора были осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях создания ситуации, при которой роль Побережного И.В., являющегося гражданином Украины и проживающего в данном иностранном государстве, сводилась лишь к уклонению от погашения кредиторской задолженности и причинению вреда кредиторам ООО "Континент-Строй".

Данное обстоятельство подтверждено также постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Галустяна А.С. к субсидиарной ответственности, суды учитывали тот факт, что он не обосновал надлежащим образом действительные причины продажи доли в уставном капитале общества менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, не представил надлежащих обоснований того, какую выгоду он получил от продажи доли, учитывая, что хозяйственное общество (действующий бизнес) с многомиллионными активами (к которым в частности относится дебиторская задолженность) было продано практически без какого-либо встречного предоставления со стороны Побережного И.В.

Действия Галустяна А.С. суды оценили как недобросовестные, направленные на уход от ответственности при наличии признаков объективного банкротства ООО "Континент Строй".

Проверяя доводы Галустяна А.С. о передаче им новому участнику общества Побережному И.В. всей финансовой документации, суды установили, что по имеющимся в деле документам до сведения Побережного И.В. была доведена информация о финансовом состоянии общества, в частности о том, что по состоянию на 30.08.2016 размер кредиторской задолженности ООО "Континент Строй" составлял 56 247 461,16 руб., в то же время размер дебиторской задолженности составлял 108 150 858,71 руб., о чем со стороны Побережного И.В. 30.08.2016 было сделано нотариально удостоверенное заявление у того же нотариуса, который удостоверял договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи документов ООО "Континент Строй" от 29.09.2016 дебиторская задолженность состоит из: задолженности ООО "СК "Юград" в размере 86 813 431,20 руб. (80%); задолженности ООО "ТехноСпецМаш" в размере 21 337 426,80 руб. (20%).

Вместе с тем, на основании представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ установлено, что в отношении ООО "СК "Юград" регистрирующим органом в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего судами сделан вывод, что на момент отчуждения своей доли в обществе Галустяну А.С. должно было быть известно, что дебиторская задолженность ООО "СК "Юград" перед должником в размере 86 813 431,20 руб. является затруднительной к взысканию, поскольку дебитор уже более года не осуществляет своей финансово-хозяйственной деятельности, имея статус недействующего юридического лица, а сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноСпецМаш" регистрирующим органом в лице МИФНС N 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность ООО "ТехноСпецМаш" перед должником в размере 21 337 426,80 руб. также является проблемной, так как дебитор не осуществляет своей финансово-хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что реальная кредиторская задолженность ООО "Континент Строй" значительно превышает сумму 56 247 461, 16 руб., доведенную Галустяном А.С. до сведения Побережного И.В. при передаче документации.

Согласно данным конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 263 102 435,19 руб.

Таким образом, общий размер реестровой задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Континент Строй", в несколько раз превышает размер задолженности, доведенный Галустяном А.С. до сведения Побережного И.В. по состоянию на 30.08.2016, и указанной в приложении N 2 к акту приема-передачи документов от 29.09.2016. При этом вся задолженность образовалась в бытность генерального директора общества Галустяна А.С.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Установив факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, не отражения реальной балансовой стоимости активов и пассивов должника, отчуждения 100% доли при наличии признаков неплатежеспособности общества, снятия с себя полномочий руководителя ООО "Континент Строй" за один месяц до возбуждения дела о его банкротстве, составления акта-приема передачи всей документации с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, суды, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу о недобросовестном поведении Галустяна А.С. как контролирующего должника лица, направленности его действий на снятие с себя ответственности по обязательствам ООО "Континент Строй".

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения как Побережного И.В., так и Галустяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не были получены ответы на запросы о зарегистрированном за должником имуществе (самоходных машин и других видов техники), не разрешен вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, в связи с чем не представилось возможным определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, в том числе в отношении Галустяна А.С., до окончания расчетов с кредиторами.

Вывод судов соотносится с фактическими обстоятельствами спора и нормами права.

Ссылка кассатора на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во внимание не принимается, поскольку право Галустяна А.С. на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, не оспаривается.

Основанием для привлечения Галустяна А.С. к субсидиарной ответственности в данном случае явилось недобросовестность действий данного ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, что лишило конкурсного управляющего возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, определить правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, не позволило сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной продажи доли стало ухудшение состояния здоровья Галустяна А.С., являлись предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ряд обстоятельств уже свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства ООО "Континент Строй", о чем не могло быть неизвестно Галустяну А.С. как руководителю и учредителю общества.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Галустяна А.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не оспорено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Галустяна А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-6802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев