Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4858/18 по делу N А83-85/2018

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А83-85/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. Горького" (ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450, ул. Новикова, 11, г. Севастополь, 299042) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-85/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. Горького" (далее - Общество, АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - Завод, ПАО "Крымский содовый завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1697346,25 руб.

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя жалобы, судами не правильно применены положения п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" просит оставить без изменения решение, постановление суда, ссылаясь при этом на задолженность ответчика перед ним в заявленной сумме иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 между АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" (поставщик) и ПАО "Крымский содовый завод" (покупатель) заключен договор N 4600013942, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" ТУ 0751-001-00318630-2016 (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар договорная и устанавливается в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена на товар может быть пересмотрена в случае изменения цен на энергоносители, расходы, связанные с доставкой товара со ст. Инкерман-2 на ст. Красноперекопск, принятия новых законодательных актов, увеличения отпускной цены, возникновения у поставщика дополнительных расходов в связи с изменением условий поставки. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя в письменном виде не менее чем за 15 дней до начала отгрузки. Любое такое изменение должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписано полномочными представителями сторон.

Сумма всех спецификаций составляет сумму настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Оплата за товар производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки, указанной в пункте 3.4. договора, с уплатой процентов за пользование товарным кредитом, начиная с 11-го рабочего дня (пункт 5.1. договора); датой отгрузки и датой поставки является дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной в подтверждение принятия железной дорогой товара к перевозке (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора 14.11.2017 Общество поставило ответчику известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства 14.11.2017 ТУ 0751-001-00318630-2016 на сумму 1697346,25 руб., который согласно квитанциям о приеме груза N ЭМ 775032, N ЭМ 786298, N ЭМ 792915 принят ответчиком.

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанным накладным, истцом ответчику направлена претензия, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Проанализировав платежные поручения, счета-фактуры, ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом, суды пришли к выводу о том, что истцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям ст. 522 ГК РФ.

Поскольку Заводом допущено нарушение денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование Общества.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, датированный 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о причинах невозможности предоставления доказательств (акта от 06.03.2018) в суд первой инстанции, рассмотревшего иск 08.05.2018, признал эти причины неуважительными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу отсутствия таких полномочий (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 171) содержит отметку о задолженности ответчика в сумме 1697346,25 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А83-85/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко